Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2003 N А17-97/10 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2003 года Дело N А17-97/10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Клюкина С.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Иваново, на решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 по делу N А17-97/10 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Макаровым А.В., Ельфиной Г.Ю., Опря Е.А., Крестовым В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Иваново, к Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьичев Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд Ивановской
области с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк) о возмещении убытков в размере 2000 рублей, составляющих стоимость оплаченных услуг по юридической экспертизе законности отказа Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ивановской области (далее - ГРКЦ ГУ ЦБ РФ) в принятии к исполнению инкассового поручения N 4 от 11.04.2003 на получение 968 рублей 13 копеек в качестве индексации денежных сумм в пользу Ф.И.О. по исполнительному листу, выданному Фрунзенским районным судом города Иваново 21.01.2002.

Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности истцом, действующим в качестве поверенного Шаровой Т.С. на основании доверенности от 25.03.2003, Банк в нарушение статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статей 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в принятии к исполнению указанного инкассового поручения со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности. Неправомерный отказ ответчика повлек, по мнению истца, реальный ущерб для него в размере 2000 рублей, уплаченных по договору от 16.04.2003 индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. за оказание юридических услуг в виде подготовки заключения и составления искового заявления.

Решением от 17.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделав вывод об отсутствии доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, а также их размера, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Игнатьичев Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению
заявителя, неправомерным отказом Банка в принятии к исполнению инкассового поручения N 4 от 11.04.2003 на получение денежной суммы в пользу Шаровой Т.С. нарушены права Игнатьичева Р.А. как предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию юридических услуг на основании договора от 25.03.2003 и являющегося получателем указанной суммы. Эти права могут быть защищены в судебном порядке в силу статей 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации и статей 2, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом, обратившимся за квалифицированной юридической помощью в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (условиями договора возмездного оказания услуг от 16.04.2003 и приходным кассовым ордером от 18.04.2003 N 3). Отсутствие магнитного носителя, являющегося лишь способом доведения исполнителем по договору информации до сведения заказчика, а также способ и форма оплаты оказанных услуг не имеют юридического значения при рассмотрении дела, так как при гражданско-правовых отношениях сторон по договору от 16.04.2003 существенным для правильного разрешения спора является вопрос о фактическом исполнении ими условий этого договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из документов, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ отказал индивидуальному предпринимателю Игнатьичеву Р.А. (действовавшему от имени Шаровой Т.С. по доверенности от 25.03.2003) в принятии к исполнению инкассового поручения от 11.04.2003
N 4 на получение 968 рублей 13 копеек в качестве индексации денежных сумм с Главного финансового управления Ивановской области в пользу Шаровой Т.С. по исполнительному листу, выданному Фрунзенским районным судом города Иваново 21.01.2002, сославшись на несоответствие указанной доверенности требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Игнатьичев Р.А. (заказчик) 16.04.2003 заключил с индивидуальным предпринимателем Кокоревой Н.В. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги юридического характера 2000 рублей: 1000 рублей - за осуществление юридического анализа (экспертизы) обстоятельств упомянутого отказа ГРКЦ ГУ ЦБ РФ с целью правовой оценки правомерности действий Банка в спорном правоотношении и определения механизмов восстановления прав заказчика в случае их нарушения, а также предоставления в распоряжение заказчика заключения по результатам проведенного анализа и 1000 рублей - за составление и предоставление в распоряжение заказчика проекта искового заявления о возмещении со стороны Банка убытков в виде расходов, понесенных заказчиком по настоящему договору. Выполненная работа должна быть предъявлена исполнителем заказчику на магнитном носителе.

По мнению истца, стоимость услуг по указанному договору должна быть возмещена Банком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца,
наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Игнатьичев Р.А., осуществлявший предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, являлся вместе с Кокоревой Н.В. поверенным Шаровой Т.С. по договору поручения от 25.03.2003.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор поручения с Шаровой Т.С., Игнатьичев Р.А. реализовал свое право на осуществление предпринимательской деятельности, установленное статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Обращение Игнатьичева Р.А. в Банк от имени Шаровой Т.С. за получением причитающихся доверителю денежных сумм является исполнением поверенным обязательства по совершению юридических действий, возникших из договора поручения.

Отказом Банка не нарушены права и законные интересы Игнатьичева Р.А., связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Правовые основания для обращения с настоящим иском отсутствовали, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что неправомерный отказ Банка повлек за собой ущерб для Игнатьичева Р.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность, в виде расходов по оплате услуг при обращении за квалифицированной юридической помощью, гарантированной статьей 48 Конституции Российской Федерации, несостоятелен.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом в качестве в установленном законом порядке.

В силу названных норм права Игнатьичев Р.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию юридических услуг, при ее осуществлении несет риск, связанный с оплатой услуг в случаях обращения за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов.

Данное обстоятельство подтверждено заключенным истцом с Кокоревой Н.В. договором возмездного оказания услуг от 16.04.2003, что явилось следствием добровольно взятого на себя Игнатьичевым Р.А. обязательства по несению риска при реализации права на использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, предусмотренного статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Ссылка истца на доказанность размера понесенных им убытков исполнением обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 16.04.2003 не может быть принята во внимание. Всесторонне оценив представленные доказательства (договор от 16.04.2003, акт об оказанных услугах от 18.04.2003, приходный кассовый ордер от 18.04.2003), суд пришел к выводу о неподтверждении факта исполнения сторонами обязательств по этому договору.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 по делу N А17-97/10 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КЛЮКИН С.И.