Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2003 N А29-365/2003А Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 октября 2003 года Дело N А29-365/2003А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью “Медион“, г. Сыктывкар, и ответчика - Комитета Республики Коми по обеспечению государственного заказа и закупок, г. Сыктывкар, на решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 по делу N А29-365/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полицинским В.Н., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Князевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Медион“, г. Сыктывкар, к Комитету
Республики Коми по обеспечению государственного заказа и закупок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “РФК“, г. Сыктывкар, автономная некоммерческая организация “КРИЦО“, г. Сыктывкар, о признании недействительным конкурса на размещение республиканского заказа на поставку медицинского оборудования для республиканских нужд, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Медион“ (далее - ООО “Медион“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету Республики Коми по обеспечению государственного заказа и закупок (далее - Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 24.12.2002 N 4194/01.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным проведенные Комитетом торги (конкурс) на размещение республиканского заказа на поставку медицинского оборудования для республиканских нужд, проведенные Комитетом 19.12.2002.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью “РФК“ (далее - ООО “РФК“) и автономная некоммерческая организация “КРИЦО“ (далее - АНО “КРИЦО“).

Суд первой инстанции решением от 28.04.2003 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными торги (конкурс), проведенные Комитетом 19.12.2002 по лоту N 3, победителем по которому признана АНО “КРИЦО“, и отказал в остальной части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Медион“ и Комитет обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО “Медион“ в жалобе просит изменить решение и постановление и признать торги (конкурс) недействительными в полном объеме. По его мнению, АНО “КРИЦО“ не может быть участницей торгов по закупкам и поставкам медицинского оборудования, так как заказчиком продукции
является Министерство образования Республики Коми - учредитель этой организации, созданной для решения образовательных целей. АНО “КРИЦО“ не имеет лицензии на поставку изделий медицинского назначения и оборудования. Несмотря на это суд признал, что АНО “КРИЦО“ имеет право на поставки медоборудования по лоту N 1. Установив, что торги проведены с грубым нарушением закона (в торгах участвовал один поставщик), суд, однако, признал торги по лоту N 1 действительными, так как по этому лоту ООО “Медион“ не выступало участником торгов. Такое суждение противоречит статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о порядке проведения торгов.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. С его точки зрения, суд пришел к необоснованному выводу, что в конкурсе принимал участие один поставщик - АНО “КРИЦО“, так как заявки двух других участников отклонены конкурсной комиссией. В действительности комиссия согласно пунктам 7, 3.18 и 3.19 Положения об организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд рассмотрела первоначально заявки и приняла решение об отклонении от дальнейшего рассмотрения заявки ООО “Медион“ как не отвечающей формальным требованиям, предусмотренным конкурсной документацией (пункт 46 Положения). Это отражено в пункте 5.1 протокола заседания конкурсной комиссии от 19.12.2002. Суд не применил пункт 2.4 Конкурсной документации, указав, что он не соответствует требованиям Положения, хотя, по мнению Комитета, этот пункт является правомерным и не нарушает прав участников конкурса. Суд необоснованно сослался на нарушение пункта 42 Положения при формировании состава конкурсной комиссии, тогда как в составе комиссии были три представителя заказчиков. Включение в состав комиссии представителей поставщиков не соответствует положениям Федерального
закона “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ о составе конкурсной комиссии, пункту 15 Положения и статье 8 Закона РСФСР “О развитии конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Суд нарушил нормы части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец не обжаловал легитимность конкурсной комиссии. Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что конкурс подлежит признанию несостоявшимся на основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Медион“ просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей общества.

Комитет и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-365/2003А проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 - 19 декабря 2003 года Комитет провел торги (конкурс) на размещение республиканского заказа на поставку медоборудования для республиканских нужд по четырем лотам. Участниками торгов являлись ООО “Медион“ (по лотам N 2 и 3), АНО “КРИЦО“ и ООО “РФК“, а заказчиками - государственное учреждение “Коми республиканский инвестиционный центр при Минархстройэнерго Республики Коми“ и Министерство образования и высшей школы Республики Коми.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии Комитета от 19.12.2002 заявки ООО “Медион“ и ООО “РФК“ отклонены как несоответствующие пункту 2.4 Конкурсной документации, и победителем конкурса по лотам N 1 и 3 определена АНО “КРИЦО“, победитель по лотам N 2 и 4 не определялся.

Посчитав свои права нарушенными, ООО “Медион“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение требований Положения об
организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 (далее - Положение), суд пришел к выводу, что торги надлежало признать несостоявшимися. Вместе с тем суд признал недействительными торги по лоту N 3, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку по лоту N 2 победитель не определялся, а по лотам N 1 и 4 ООО “Медион“ не являлось участником конкурса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

При рассмотрении учредительных документов ООО “Медион“ конкурсная комиссия выявила, что ООО “РФК“ обладает 52 процентами от общего количества вкладов, составляющих уставный капитал ООО “Медион“. Данное обстоятельство подтверждено изменениями в уставе ООО “Медион“, зарегистрированными администрацией муниципального образования “Город Сыктывкар“ 14.03.2002, регистрационный номер 89/2002.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ группой лиц признается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий: лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться
(в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица.

Согласно пункту 43 Положения все участники торгов (конкурса), входящие в одну группу лиц, рассматриваются как одно лицо.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 19.12.2002 (л. д. 102 - 108) следует, что по результатам обсуждения вопроса о правомочии участия в конкурсе ООО “Медион“ и ООО “РФК“ конкурсные заявки этих участников отклонены от дальнейшего рассмотрения как не соответствующие формальным требованиям Конкурсной документации. При этом в протоколе имеется ссылка на пункт 2.4 Конкурсной документации, устанавливающий, что каждый поставщик-участник конкурса может подать только одну конкурсную заявку; в случае если поставщик подает более одной конкурсной заявки (за исключением альтернативных предложений), все заявки с его участием отклоняются независимо от характера проведения и результатов конкурса.

Согласно пункту 46 Положения заказчик отклоняет заявку на участие в торгах (конкурсе) в случаях, если: поставщик, представивший заявку, не отвечает квалификационным требованиям либо не соглашается с исправлением выявленной ошибки, либо заявка не отвечает формальным требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, либо выявлены недобросовестные действия поставщика.

В данном случае Комитет сослался на то, что заявка истца не отвечала формальным требованиям, предусмотренным Конкурсной документацией, а именно пункту 2.4, допускающему возможность подачи поставщиком-участником только одной заявки на участие в конкурсе.

Оценив сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии пункта 2.4 Конкурсной документации требованиям Положения. На участие в конкурсе были поданы заявки ООО “Медион“ и ООО
“РФК“ - двух юридических лиц, каждое из которых является поставщиком-участником. С точки зрения законодательства о конкуренции эти юридические лица представляют собой группу лиц, поэтому в силу пункта 43 Положения рассматриваются как одно лицо. Однако Положением не предусмотрено отклонение одновременно заявок всех лиц, входящих в группу.

После принятия решения об отклонении заявок на участие в конкурсе ООО “Медион“ и ООО “РФК“ конкурсная комиссия рассмотрела заявку АНО “КРИЦО“ и решила не определять победителя по лотам N 2 и 4, признать победителем по лотам N 1 и 3 АНО “КРИЦО“. Следовательно, в торгах (конкурсе) фактически принимал участие один поставщик, который и признан победителем в нарушение требований пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 Положения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Медион“ в части признания недействительным конкурса по лоту N 3, заявку на участие в котором подавал истец.

В части признания недействительным конкурса по лоту N 1 суд обоснованно отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд устанавливает, в частности, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение конкурсной комиссии в этой части не могло нарушить указанные права и законные интересы ООО “Медион“, которое не подавало заявку на участие в конкурсе по лоту N 1.

По лотам N 2 и 4 победитель не определялся, следовательно, оснований для признания торгов
(конкурса) недействительными в этой части не имелось.

В силу изложенного доводы кассационных жалоб ООО “Медион“ и Комитета отклоняются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-365/2003А оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Медион“ и Комитета Республики Коми по обеспечению государственного заказа и закупок - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.