Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2003 N А82-141/2002-Г/3 Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае, если таковое выбыло из владения собственника помимо его воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 сентября 2003 года Дело N А82-141/2002-Г/3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя истца: Землина А.Г. по доверенности от 29.09.2003 N 39, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Северная железная дорога“ на решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 по делу N А82-141/2002-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Каныгиной И.Н., Митрофановой Г.П., Дегиной Т.И., Серовой С.Р., по иску предпринимателя Ф.И.О. к федеральному государственному унитарному предприятию “Северная железная дорога“, третье лицо: общество с ограниченной
ответственностью “ТрансПромРесурс“, об истребовании вагонов и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Щелок Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Северная железная дорога“ (далее ФГУП “Северная железная дорога“) об истребовании 19 вагонов хоппер-цементовозов, принадлежащих истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ТрансПромРесурс“ (далее ООО “ТрансПромРесурс“).

Решением от 20.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта выбытия спорного имущества из владения предпринимателя помимо его воли.

В кассационной жалобе ФГУП “Северная железная дорога“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, суд в обоснование факта выбытия из обладания предпринимателя вагонов против его воли неправомерно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2001 по делу N А56-10498/01 и решение Коношского суда Архангельской области от 30.03.2001, поскольку ответчик и третье лицо не участвовали при рассмотрении этих дел. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По мнению ответчика, одобрение предпринимателем Щелоком С.А. сделки по отчуждению вагонов, заключенной от его имени Палади Н.И., подтверждается выдачей истцом в последующем доверенностей от 03.01.2001 и 23.01.2001 указанному лицу на совершение тех же действий в отношении спорного имущества.

ФГУП “Северная железная дорога“ указывает, что суд не затребовал у предпринимателя документов, свидетельствующих о проведении с ним расчетов за проданные цементовозы.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о стоимости имущества, подлежащего возврату.

Кассационная жалоба на
судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Щелок С.А. в заседании суда округа отклонил жалобу и просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

ФГУП “Северная железная дорога“ и ООО “ТрансПромРесурс“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления апелляционной инстанции.

Предметом иска предпринимателя Щелока С.А. явилось истребование принадлежащих ему 19 вагонов хоппер-цементовозов, находящихся во владении у ФГУП “Северная железная дорога“.

Право собственности истца на спорное имущество, приобретенное у Учреждения СУ-250/1 Министерства юстиции Российской Федерации по договору от 23.05.2000, и факт нахождения вагонов у ответчика подтверждаются постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6135/02, принятым по результатам рассмотрения жалобы ответчика на решение от 18.04.2002.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик ФГУП “Северная железная дорога“ приобрел имущество в результате сделок, совершенных третьими лицами, у ООО “ТрансПромРесурс“ по договору N НЮ-41 от 17.01.2001 и является добросовестным приобретателем.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при которых возможно истребование имущества у добросовестного приобретателя - в том числе, если таковое выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вступившими в законную силу постановлением от 13.08.2001 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10498/01 и решением Коношского суда Архангельской области от 30.03.2001 установлено,
что Палади Н.И., имея доверенность, выданную предпринимателем Щелоком С.А. на отчуждение от его имени спорных вагонов в срок до 20.11.2000, заключила договор купли-продажи указанного имущества N 37 с ЗАО “Евромед“ лишь 07.12.2000, действуя тем самым с превышением предоставленных ей полномочий. При таких условиях договор признан незаключенным, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным лицом. Доказательства последующего одобрения Щелоком С.А. сделки, в том числе осуществления между сторонами денежных расчетов за вагоны, в деле отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные документы, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении принятыми постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2001 по делу N А56-10498/01 и решением Коношского суда Архангельской области от 30.03.2001 имущественных интересов ФГУП “Северная железная дорога“ и ООО “ТрансПромРесурс“ несостоятелен, ибо выводов о правах и обязанностях названных организации судебные акты не содержат.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-141/2002-Г/3 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.