Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными (от латинского condictio indebiti - возврат утраченного по ошибке), относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрено 18 дел названной категории. В удовлетворении исковых требований отказано в пяти случаях, по остальным делам иски удовлетворены. Все обжалуемые судебные акты оставлены кассационной инстанцией без изменения.

Основной причиной отказа в удовлетворении заявленных требований являлась недоказанность факта, а также размера неосновательного
обогащения ответчика за счет истца. Удовлетворение исков свидетельствовало об установлении судом всех необходимых условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Неосновательность обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия, события, поведение животных. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их
воли.

У Банка отсутствовали правовые основания для получения с истца списанных в безакцептном порядке денежных средств, что привело к взысканию неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (Банку) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Банк неправомерно списал в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства, поскольку действие договора поручительства, по условиям которого ответчик имел такое право, прекращено в связи с исполнением должником по кредитному договору (третьим лицом) своих обязательств.

Суд установил, что должник досрочно возвратил заемные денежные средства и уплатил проценты. Данное обстоятельство повлекло прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В следующем
примере организация получила денежные средства в счет оплаты за товар, подлежащий отгрузке, но сделка не состоялась, так как продавец отгрузил товар ненадлежащему лицу по подложной доверенности. В рамках конкретного дела потерпевший получил возмещение, а “обогатившееся лицо“ в результате стало потерпевшим, утратившим свое имущество без соответствующего возмещения.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в передаче товара по подложной доверенности не принята судом во внимание. Субъект предпринимательской деятельности осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии вины.

Индивидуальный предприниматель перечислил на расчетный счет открытого акционерного общества денежные средства в качестве предварительной оплаты за стеклоизделия, которые намеревался получить по разовой сделке купли-продажи.

В связи с тем, что договор купли-продажи стороны не заключили и продукция по разовой сделке обществом предпринимателю не передавалась, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не принял представленные ответчиком доверенность на получение от общества стеклоизделий, счет-фактуру и накладную в качестве доказательств передачи товара, ибо по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что подпись, учиненная на доверенности, не принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Ответчик не представил таких доказательств. Поэтому суд обоснованно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие его вины в передаче товара. Данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию правоотношений по
статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в предъявленной сумме.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В противном случае в удовлетворении требований истца будет отказано. Примером может послужить следующее дело.

Надлежащими доказательствами передачи-приемки имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Коллективное хозяйство обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что по долгосрочным договорам аренды, впоследствии признанным судом недействительными, истец передал ответчику недвижимое имущество, транспортные средства и скот. Не имея своих кормов, ответчик использовал корма истца, а также зерно и бобовые культуры - для проведения весенне-полевых работ. Кроме того, к обществу перешел молодняк скота без заключения соответствующего договора.

Таким образом, заявленные требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В подтверждение получения ответчиком кормов, зерна, бобовых культур и молодняка истец представил суду счета-фактуры на общую сумму иска.

Счета-фактуры являются платежными, а не товарно-распорядительными документами, а соответствующие накладные, акты и доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами в материалах дела отсутствовали, поэтому суд пришел к выводу, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказаны, и отказал в удовлетворении иска.

Другой пример также подтверждает
необходимость доказывания размера неосновательного обогащения, который заявлен истцом в сумме перечисленного аванса за выполнение работ по договору.

Установление судом реального выполнения части работ не позволило утверждать о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд, базировались на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заказчик) во исполнение условий договора строительного подряда перечислил ответчику (подрядчику) аванс в качестве предварительной оплаты работ по огнезащите металлоконструкций в помещении торгового центра. Посчитав, что подрядчик свои обязательства не выполнил, истец просил суд взыскать сумму аванса с неосновательно обогатившегося лица. Решением арбитражного суда по другому делу первоначально существовавший подрядный договор впоследствии признан незаключенным в связи с отсутствием в нем такого существенного условия, как срок окончания работ.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде установлено, что подрядчик приступил к производству работ, предусмотренных договором, и частично выполнил их. В процессе выполнения работ претензии по качеству со стороны заказчика отсутствовали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал факт безосновательности удержания ответчиком его имущества (денежных средств), и суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта, применение норм о неосновательном обогащении должно носить субсидиарный характер.

Нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены судом без учета их субсидиарности по отношению к общей норме - статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к отмене судебных актов кассационной инстанцией. При новом рассмотрении дела суд применил последствия недействительности ничтожной сделки непосредственно к стороне по договору.

Заместитель прокурора республики обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов открытого акционерного общества к муниципальному унитарному предприятию о применении последствий недействительности сделки и возврате в натуре двух тракторов. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков две организации, в адрес которых по условиям договора отгружено спорное имущество.

Решением арбитражного суда по другому делу договор поставки тракторов признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменив судебные акты о взыскании неосновательного обогащения с фактических получателей имущества, кассационная инстанция указала на то, что эти организации не являлись сторонами недействительной сделки и что нормы о неосновательном обогащении необходимо применять с учетом их субсидиарности по отношению к названной общей норме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При повторном рассмотрении дела суд удовлетворил исковые требования за счет стороны по договору - муниципального унитарного предприятия. Суд учел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной не принял никаких мер по возврату полученного, и, кроме того, удовлетворил требование истца о взыскании убытков, связанных с повышением стоимости тракторов.

Правильность данного решения подтверждена судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.

Правила, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, применяются также в случаях:

1. Если имущество, которое подлежит возврату по недействительной сделке, оказалось поврежденным, его полезные качества ухудшились или уменьшилась его стоимость за время пребывания у другой стороны. Дополнительно к специальным нормам может быть применен пункт 2 статьи 1104 Кодекса, в котором установлена ответственность приобретателя за ухудшение, недостачу находящегося у него чужого имущества.

2. В случае потери им владения вещью собственник, предъявив виндикационный иск, вправе также сослаться на пункт 2 статьи 1102 Кодекса, если незаконный владелец вещи ее ухудшил, испортил или иным способом уменьшил ее потребительскую, товарную, денежную стоимость. Если владелец умышленно задерживает вещь с того момента, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего владения, он в силу пункта 2 статьи 1108 Кодекса не вправе требовать возмещения понесенных им затрат на содержание и сохранение вещи.

3. Аналогичным образом возможно субсидиарное применение норм главы 60 Кодекса к обязательствам, возникающим из причинения вреда, если лицо, причинившее вред, не только повредило, уничтожило или лишило имущества
потерпевшего, но еще и обогатилось за его счет вследствие этого.

Требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103) носит самостоятельный характер, так как общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающей необходимость возврата исполненного. Хотя некоторые нормы косвенно подразумевают необходимость возврата исполненного при наступлении объективной невозможности исполнения обязательства (например, пункт 2 статьи 416, статья 395).

Установленное в пункте 1 статьи 1104 Кодекса положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, то есть возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального исполнения обязательства. При отсутствии такой возможности компенсируется стоимость имущества на момент его приобретения по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же приобретатель немедленно, после того как он узнает о неосновательности своего обогащения, не вернет имущество или не компенсирует его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества.

Следующие два примера касаются применения на практике статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у ответчика щебня, подлежавшего возврату потерпевшему, суд возместил его стоимость в денежном выражении, а также взыскал убытки, вызванные последовавшим изменением стоимости, по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию о взыскании неосновательного обогащения, представлявшего собой стоимость щебня, отгруженного в адрес ответчика щебеночным заводом, с которым истец заключил договор поставки. Грузополучатель (ответчик) на момент рассмотрения дела в суде не
возвратил щебень и не оплатил его стоимость.

Из материалов дела следовало, что ответчик узнал о неосновательности получения щебня в марте 2001 года; на претензию от февраля 2002 года не отреагировал и щебень не вернул. На момент рассмотрения дела в суде спорный товар у ответчика отсутствовал, а стоимость аналогичного товара значительно увеличилась.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В другом случае суд, исходя из поведения самого истца, принял противоположное решение.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости нефти, в связи с недоказанностью истцом принятых мер, направленных на предотвращение этих убытков или уменьшение их размера. Заявитель обратился в суд почти через три года с момента передачи нефти.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к открытому акционерному обществу о возврате в натуре неосновательно удерживаемого имущества - сырой нефти.

Договорные отношения существовали между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом), который передал спорный товар на ответственное хранение ответчику. Истец и ответчик намеревались заключить договор на переработку сырой нефти, но поскольку не согласовали его условия, а ответчик нефть не вернул, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

У ответчика отсутствовала в натуре сырая нефть, поэтому на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был возместить потерпевшему действительную стоимость нефти на момент ее приобретения.

Кроме того, в пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения потерпевшему убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истец длительное время не обращался в суд и не предпринимал мер к предотвращению убытков от увеличения стоимости имущества, суд признал эти требования иска необоснованными.

Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы, получение которых также является противоправным. В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом необходимо определить размер полученных доходов. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. При этом действует правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Арендная плата за период неосновательного пользования зданием определена судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключения экспертизы, определившей размер арендной платы по изложенным правилам.

Неосновательное пользование зданием обусловлено тем, что договор об ипотеке и заключенное в соответствии с ним соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества признаны недействительными решением арбитражного суда.

Исковые требования первоначального собственника имущества предусматривали возмещение суммы неосновательного обогащения ответчика за период пользования зданием вследствие сдачи его в аренду третьему лицу.

Решение вопроса о стоимости неосновательного обогащения было неоднозначным. Суд первой инстанции руководствовался условиями договора, сторонами которого являлись истец и третье лицо. Апелляционная инстанция назначила экспертизу для определения арендной платы за аналогичные объекты (о проведении такой экспертизы ходатайствовал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но суд ему отказал).

Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность позиции второй инстанции подтверждена при рассмотрении дела судом округа.

Вопрос о возмещении потерпевшему доходов при неосновательном пользовании его денежными средствами решен законодателем таким образом, что лицо, воспользовавшееся чужими денежными средствами, должно уплатить потерпевшему за время пользования ими проценты в соответствии с правилами, установленными в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 1107 Кодекса имеется прямая отсылка к названной статье.

Уплата процентов не связывается с тем фактом, понес ли кредитор какие-либо убытки из-за того, что его денежными средствами пользовалось другое лицо. Но, если убытки все-таки имели место и превысили установленную в пункте 1 статьи 395 Кодекса сумму учетной ставки процентов, кредитор вправе на основании пункта 3 статьи 395 Кодекса требовать с приобретателя их возмещения в части, превышающей эту сумму.

Положение пункта 2 статьи 1107 Кодекса в сочетании с положениями статьи 395 находит широкое применение в судебной практике.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истца имело денежное выражение, поэтому суд применил правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (судоходной компании) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следовало из материалов дела, истец заключил договор на выполнение работ по ремонту теплохода, принадлежавшего судоходной компании, с ремонтным заводом. По условиям договора оплату за выполненные работы должен был произвести истец, который намеревался впоследствии арендовать теплоход у ответчика.

По договору тайм-чартера ответчик предоставил истцу теплоход в аренду, а по окончании срока договора стороны составили акт сверки взаимных расчетов, в который ответчик не включил расходы на ремонт судна.

Таким образом, имело место неосновательное обогащение судоходной компании за счет истца в результате оплаты последним стоимости ремонтных работ.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал вывод суда о необходимости начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неосновательное обогащение выразилось не в получении денежных средств, а в приобретении отремонтированного судна.

Суд округа, однако, согласился с выводом первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, указав, что неосновательное обогащение судоходной компании за счет истца имело денежное выражение. Ответчик сберег собственные денежные средства, подлежавшие уплате за ремонт теплохода. При этих условиях, на наш взгляд, потерпевший имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении другого дела возник вопрос о возможности уменьшения размера взыскиваемых на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, учитывая отсутствие финансирования ответчика из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к университету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что ответчик длительное время не исполнял решение суда по другому делу, которым удовлетворен иск по спору, связанному с неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение составило стоимость ремонтных работ, выполненных на основании утвержденной сторонами сметы и сданных заказчику по актам. Суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений.

По спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, ошибочно применив правила статьи 401 Гражданского кодекса (основания ответственности за нарушение обязательства), пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты долга за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом, в силу пункта 1 статьи 47 Закона Российской Федерации “Об образовании“ и положений устава университета и указал на ошибочность решения суда в части освобождения должника от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых процентов в связи с наличием уважительных причин неоплаты суммы долга из-за отсутствия достаточного финансирования из федерального бюджета.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции по жалобе ответчика, указавшего на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса к отношениям сторон, которые регулируются нормами о неосновательном обогащении, суд округа посчитал применение указанной статьи правильным. В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ссылка на статью 395 Кодекса, к которой может применяться правило о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Небольшое количество изученных дел данной категории не позволило, к сожалению, осветить другие вопросы применения статей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интерес вызывают статья 1106 Кодекса, учитывающая особенности неосновательного обогащения при использовании чужого права, а также статья 1108 Кодекса, по которой при возврате имущества приобретатель может требовать от потерпевшего возмещения затрат, произведенных им для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Для отграничения случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в статье 1109 Кодекса приведен перечень, являющийся исчерпывающим. При установлении указанных обстоятельств иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

На практике применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности, вызывает трудности. Их можно объяснить тем, что указанная норма Кодекса недостаточно конкретизирована. При сравнении рассматриваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующими нормами Германского Гражданского уложения видно, что российское законодательство требует дополнения и уточнения.

В параграфе 817 главы 24 “Неосновательное обогащение“ Германского Гражданского уложения определено: если цель предоставления была такова, что получение имущества приобретателем нарушало установленный законом запрет на моральные принципы (недействительная сделка), то неосновательно полученное подлежит возврату, кроме случая, когда нарушение запрета может быть вменено в вину потерпевшему так же, как и приобретателю.

В настоящее время для применения нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах.

Помощник судьи

ОБОЛЕНСКАЯ Н.Н.