Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2003 N А31-352/9 Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2003 года Дело N А31-352/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителя заявителя - Смирновой С.К. (доверенность от 01.09.2002 N 164), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме на решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 по делу N А31-352/9 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Калибердой А.И., Дементьевым С.Н., Беляевой Т.Ю., Козловым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СТС и К“ к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Костроме о признании недействительным в части решения налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СТС и К“ (далее - ООО “СТС и К“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее - Инспекция) от 27.01.2003 N 06/18 в части обязания уплатить налог с владельцев транспортных средств в сумме 16378 рублей, штраф в сумме 3348 рублей и пени, налог на приобретение транспортных средств в сумме 100850 рублей, штраф в сумме 20170 рублей и пени, налог на имущество в сумме 3052 рубля, штраф в сумме 610 рублей и пени, налог на добавленную стоимость в сумме 36243 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 27.03.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены статьи 52, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьи 109, 162, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, общество с ограниченной ответственностью “СТС и К“ обязано было уплачивать налоги на приобретение и с владельцев транспортных средств с момента получения спорного имущества от учредителя в качества взноса в уставный капитал. Учитывая то, что предприятие фактически владело и пользовалось транспортными средствами, оно должно было
уплачивать указанные налоги вне зависимости от постановки автомобилей на учет в органах Госавтоинспекции. Кроме того, налоговый орган полагает, что возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью “Макс“ является неправомерным ввиду их недостоверности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью “СТС и К“ с доводами заявителя кассационной жалобы не согласилось, оно считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “СТС и К“ за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По ее результатам составлен акт от 11.12.2002 N 251/18, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика заместителем руководителя налогового органа принято решение от 27.01.2003 N 06/18 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о взыскании налогов в общей сумме 169211 рублей и пени в общей сумме 221794 рублей.

Налоговым органом доначислены налоги на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств, на имущество в результате неучета обществом в налогооблагаемых базах по указанным налогам следующих транспортных единиц: экскаватора ЭО 3323А40, двух автокранов КС 4572, пневмокрана КС 4361, двух прицепов, автомобилей ЗИЛ ММЗ 45085, МАЗ 54322, ЗИЛ ММЗ 555, КамАЗ 55102. Кроме того, Инспекция посчитала
неправомерным возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам несуществующего предприятия - общества с ограниченной ответственностью “Макс“.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что принадлежность упомянутого автотранспорта обществу с ограниченной ответственностью “Орфей“, а не обществу с ограниченной ответственностью “СТС и К“ установлена судебным решением от 30.03.1999 по делу N А31-1714/15. Установив, что поставку пиломатериалов, оформленную счетами-фактурами общества с ограниченной ответственностью “СТС и К“, фактически осуществляло физическое лицо Грибов А.Е., суд счел правомерным возмещение налога на добавленную стоимость, так как предприятием соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством для оформления первичных документов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Пунктом 1 статьи 7 названного Закона установлено, что налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Таким образом, возникновение объекта налогообложения по перечисленным налогам законодательно увязано с приобретением
юридическим лицом соответствующего имущества. Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-1714/15, спорное имущество не было приобретено обществом с ограниченной ответственностью “СТС и К“, а принадлежало обществу с ограниченной ответственностью “Орфей“.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А31-1714/15 участвовали и общество с ограниченной ответственностью “СТС и К“, и налоговый орган.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для доначисления налогов на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств и на имущество.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В обязательном порядке в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и прочее.

Поскольку спорные счета-фактуры составлены от имени несуществующего предприятия (общества с ограниченной ответственностью “Макс“), следовательно, указанные
в них обязательные сведения не являются достоверными, что исключает принятие уплаченных по ним сумм налога к вычету.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью “СТС и К“ требования в части налога на добавленную стоимость в сумме 36243 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. По первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью “СТС и К“ в доход федерального бюджета 321 рубль 29 копеек, по кассационной инстанции - 107 рублей 10 копеек, всего 428 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-352/9 отменить частично.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “СТС и К“ о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от 27.01.2003 в части обязания уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 36243 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

Взыскать о общества с ограниченной ответственностью “СТС и К“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 214 рублей 19 копеек, по апелляционной инстанции -
107 рублей 10 копеек, по кассационной инстанции - 107 рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.