Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2003 N А29-504/2003-1Э Суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, т.к. истец не доказал обоснованность своих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2003 года Дело N А29-504/2003-1Э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Ушакова В.И. по доверенности от 06.02.2003, ответчика - Афанасьева С.М. по доверенности, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Межрегионмедфарм“ на решение от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 по делу N А29-504/2003-1Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Понькиным С.И., Тренькиной Н.Д., по иску закрытого акционерного общества “Межрегионмедфарм“ к обществу с ограниченной ответственностью “АйСиТи“, к третьему лицу:
Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми, о взыскании 223666 рублей 01 копейки и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Межрегионмедфарм“ (далее ЗАО “Межрегионмедфарм“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АйСиТи“ (далее ООО “АйСиТи“) о взыскании 223666 рублей 01 копейки, составляющих стоимость аммиачной селитры, неосновательно полученной по накладной N 5 от 24.01.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее Фонд медицинского страхования).

Решением от 09.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие признаков неосновательного обогащения, поскольку поставка аммиачной селитры осуществлена на основании заявки ответчика в счет погашения долга истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО “Межрегионмедфарм“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил к спорным правоотношениям подлежавшие применению правила статьи 1103 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что аммиачная селитра не относится к строительным материалам, поставка которых предусмотрена договором N 23. Отгруженная спорная продукция не зачтена Фондом медицинского страхования при расчетах по договору подряда от 10.06.1998.

ЗАО “Межрегионмедфарм“, ссылаясь на статьи 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о Федеральном законе о введении в действие этой части Налогового кодекса“ N С5-7/УЗ-987 от 11.09.2000, приказ Фонда медицинского страхования N 93 от 01.12.2000, считает договор N 23 ничтожным, так как поставка осуществлена
в январе 2001 года. Кроме того, суд не принял во внимание доводы об отсутствии задолженности перед ответчиком на момент получения заявки N 372.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО “Межрегионмедфарм“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

ООО “АйСиТи“ в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Фонд медицинского страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Исследовав доказательства, представленные в дело, и мотивы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор N 23 от 18.06.1998, в силу которого ЗАО “Межрегионмедфарм“ (поверенный Фонда медицинского страхования) поставляет, а ООО “АйСиТи“ (генеральный подрядчик) принимает строительные материалы, комплектующие изделия, механизмы, необходимые для возведения объекта: 32-квартирного жилого дома N 70 по улице Советской в городе Сыктывкаре. Основанием для его заключения послужил договор подряда N 18 от 10.06.1998 между УКС администрации города Сыктывкара (заказчиком) и генеральным подрядчиком, а также договор между заказчиком и Фондом медицинского страхования (инвестором строительства).

По условиям данных договоров, заказчик осуществлял свои функции по поручению инвестора, обязанного оплатить работы, в том числе 75% от их цены строительными материалами через своего поверенного.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило необоснованное, как считает истец, получение ответчиком селитры аммиачной, поставленной по накладной N 5 от 24.01.2001.

На основании пункта 1 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец, заявляя такие требования, должен доказать факт безосновательности удерживания его имущества ответчиком.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы, сделал вывод о том, что поставка селитры аммиачной осуществлена во исполнение обязательств по договору N 23 от 18.06.1998.

О данных обстоятельствах истец указывает в исковом заявлении, а также в подписанном им акте (л. д. 58). Кроме того, в заявке N 372 ООО “АйСиТи“ просит ЗАО “Межрегионмедфарм“ отпустить спорную продукцию в счет задолженности последнего. Доказательств наличия каких-либо иных хозяйственных отношений между сторонами истец не представил суду. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в полномочия кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд правомерно признал факт неосновательного обогащения недоказанным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора не заслуживают внимания, поскольку из железнодорожных накладных следует, что истец исполнил обязанность по передаче продукции ответчику 08.12.2000, то есть до вступления в законную силу части первой
Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО “Межрегионмедфарм“ на отсутствие задолженности перед ООО “АйСиТи“ на момент поставки спорной продукции не принимается во внимание, так как документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суд двух инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, не допущено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-504/2003-1Э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Межрегионмедфарм“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.