Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2004 N КГ-А40/4569-04 Дело о признании недействительным договора, заключенного между ответчиком и госорганом, по продаже имущества субъекта РФ передано на новое рассмотрение, т.к. судом не обоснован вывод о принадлежности спорного помещения на момент заключения оспариваемого договора к собственности истца или субъекта РФ; судом не установлено, являлась ли на момент приватизации спорная часть здания обособленным помещением, не входившим в имущественный комплекс, подлежащий приватизации в составе имущества истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4569-04“

(извлечение)

ОАО “Моспромстройматериалы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Бронс“ и СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18346, заключенного между ЗАО “Бронс“ и СГУП по продаже имущества г. Москвы 15.10.2002, признании недействительным зарегистрированного права ЗАО “Бронс“ на нежилые помещения (этаж 1, пом. 1, ком. Б, пом. 2, ком. 1-23), в здании по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., 45/1, стр. 2А, мотивируя свое требование тем, что
все здание по указанному адресу вошло в уставный капитал ОАО “Моспромстройматериалы“ при приватизации Холдинговой компании “Моспромстройматериалы“ в 1992 году и, следовательно, СГУП по продаже имущества г. Москвы было не вправе распоряжаться частью этого здания.

Решением от 17 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32573/03-106-366 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием иска.

В кассационной жалобе на решение от 17.12.03 и постановление от 09.04.2004 по делу N А40-32573/03-106-366 ОАО “Моспромстройматериалы“ просит указанные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО “Бронс“ просил оставить кассационную жалобу ОАО “Моспромстройматериалы“ без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

СГУП по продаже имущества г. Москвы, Мосрегистрация, Департамент имущества г. Москвы и ООО “Оритес“ представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая
решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что представленными суду документами не подтверждается, что спорные помещения, выкупленные ответчиком ЗАО “Бронс“ по договору ВАМ (МКИ) N 18346 от 15.10.2002, заключенному со СГУП по продаже имущества г. Москвы, находились в собственности истца. При этом выводы суда о том, что спорное нежилое помещение площадью 261,5 кв. м не вошло в состав имущества приватизируемого предприятия (Холдинговой компании “Моспромстройматериалы“), основаны на выявленной по документам БТИ, составленным в разные годы, разницы в размере общей площади здания по Пречистенской набережной, д. 45/1, стр. 2. Разница между площадью, внесенной в свидетельство истца, и общей площадью здания, притом что в плане приватизации помещения не конкретизированы, по мнению суда, является доказательством отсутствия у истца прав на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что оспариваемый договор является сделкой приватизации, истец свои требования нарушением законодательства о приватизации не обосновывает, и суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Из документов по приватизации Холдинговой компании “Моспромстройматериалы“ усматривается, что в состав имущества приватизируемого предприятия вошло все здание по Кропоткинской набережной (в настоящее время Пречистенская) 5/1 строения 1 и 2., находившееся ранее на балансе Главмоспромстройматериалы, свидетельство на право собственности ОАО “Моспромстройматериалы“ оформлено также на все здание по Пречистенской набережной, д. 45/1, стр. 2.

При выявлении разницы в площади спорного здания, указанной в документах истца и более поздних документах БТИ, суду следовало более тщательно исследовать вопрос о причинах возникновения такой разницы (ошибка в документах БТИ, новое строительство, наличие в спорном
здании на момент приватизации встроенно-пристроенного помещения, не относящегося к имуществу приватизированного предприятия и используемого другим лицом). Суд же ограничился лишь арифметическими расчетами, что явно недостаточно для обоснованного вывода о принадлежности спорного помещения, на момент заключения оспариваемого договора, к собственности истца или г. Москвы, притом что документы, подтверждающие право собственности г. Москвы на спорное помещение на момент заключения оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.

Неверным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец считает оспариваемый договор обычной сделкой купли-продажи недвижимости, тогда как ответчиком спорное помещение приобретено по сделке приватизации, и нарушением законодательства о приватизации истец свои требования не обосновывает.

В соответствии со статьей 1 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Обращаясь с иском о признании спорного договора недействительным и ссылаясь на то, что с момента приватизации Холдинговой компании “Моспромстройматериалы“ спорные нежилые помещения не являлись собственностью продавца (субъекта РФ), т.к. принадлежат на праве собственности Акционерному обществу, истец обоснованно указывает, в первую очередь, на те обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его права.

Тот факт, что истец не использует термин “приватизация“, притом что оспариваемый им договор полностью подпадает под понятие “приватизации“, не освобождает суд от оценки данного договора на соответствие законодательству о приватизации в той мере, в какой, возможно допущенные при его заключении, нарушения закона могут свидетельствовать о его ничтожности, имея в виду положения части
1 статьи 166 ГК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать обстоятельства, в силу которых возникло расхождение в сторону увеличения общей площади здания. Установить, являлась ли на момент приватизации Холдинговой компании спорная часть здания обособленным помещением, не входившим в имущественный комплекс, подлежащий приватизации в составе имущества ХК “Моспромстройматериалы“. Предложить ответчику СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департаменту имущества города Москвы представить документы, подтверждающие принадлежность спорного нежилого помещения к собственности г. Москвы. Дать правовую оценку Распоряжению Департамента имущества от 10.07.2002 и договору ВАМ (МКИ) N 18346 от 15.10.2002 на соответствие действовавшему в тот период (и в настоящее время) ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2003 г. и постановление от 09 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32573/03-106-366 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.