Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2003 N А11-1556/2003-К1-8/10 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, т.к. вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 сентября 2003 года Дело N А11-1556/2003-К1-8/10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Клюкина С.И., Князевой Г.А., при участии представителя истца - Виноградова Р.А. по доверенности от 17.10.2002, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Машиностроительная компания “КРАНЭКС“ на решение от 09.06.2003 по делу N А11-1556/2003-К1-8/10 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Громовой Е.Г., по иску открытого акционерного общества “Машиностроительная компания “КРАНЭКС“ к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 7 о возмещении вреда, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Машиностроительная компания “КРАНЭКС“ (далее - ОАО “Машиностроительная компания
“КРАНЭКС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 7 о возмещении 92200 рублей вреда, причиненного автомобилю Общества марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е 001 ОР37, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2003 на федеральной дороге М-7 “Волга“ от наезда на кусок разделительной полосы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 3.3.4 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988, а также пунктов 1.12, 4.25 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением от 09.06.2003 суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку наезд на препятствие произошел по вине водителя ОАО “Машиностроительная компания “КРАНЭКС“, а не ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как принятый с нарушением норм материального права.

По его мнению, вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер возмещения вреда определяется от степени вины каждой из сторон.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочного представителя истца, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На 113-м километре федеральной дороги М-7 “Волга“ 17 января 2003 года в 7 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е 001 ОР 37, принадлежащий открытому акционерному обществу “Машиностроительная компания КРАНЭКС“, на неосвещенном участке дороги совершил наезд на лежавший на проезжей части металлический фрагмент разделительной полосы, в результате чего получил повреждения. Согласно акту экспертизы стоимость ремонта составила 91000 рублей, стоимость проведения экспертных работ - 1200 рублей.

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2003 N 33 АВ078961 и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2003 N ЗЗАМ 024589 признан водитель открытого акционерного общества “Машиностроительная компания КРАНЭКС“ Пронин И.В., который при управлении автомобилем не учел дорожных метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на фрагмент металлического ограждения, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик, являющийся подрядной организацией по содержанию федеральной автомобильной дороги М-7 “Волга“, принял меры по предупреждению участников дорожного движения о возникшей опасности до ее устранения, в частности включил на месте происшествия проблесковый маячок желтого цвета на снегоуборочной машине, который водитель истца увидел за 150 - 200 метров, а также установил временный знак “объезд справа“.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд обоснованно
признал водителя ОАО “Машиностроительная компания КРАНЭКС“ Пронина И.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства и материалы дела объективно и полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель истца, ответчик принял меры для предупреждения участников дорожного движения о возникшей опасности, потому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения деликтных правоотношений и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его пересмотра в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1556/2003-К1-8/10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Машиностроительная компания “КРАНЭКС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ
В.Ю.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КНЯЗЕВА Г.А.