Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2003 N А43-3971/2003-2-126 Апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, так как обжалование определения арбитражного суда в части отказа лицу представлять в суде интересы хозяйствующего субъекта не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 августа 2003 года Дело N А43-3971/2003-2-126“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Кирьянова В.К., доверенность от 25.08.2003, Сахарова М.В., доверенность от 03.05.2003, Антиповой Л.А. (определение арбитражного суда от 11.02.2003), ответчика - Куралова А.Г., дурова В.В., решение N 2 от 01.04.2003, Охряндина С.Б., доверенность от 01.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции от 03.07.2003 по делу N А43-3971/2003-2-126 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества “Агрострой“ к
обществу с ограниченной ответственностью “Тонкинская строительная компания“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агрострой“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тонкинская строительная компания“ (далее - ООО “Тонкинская строительная компания“) о признании недействительной сделки по внесению имущества истца в уставный капитал ответчика и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 15 (часть 2) Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.06.2003 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о назначении судебного заседания на 04.07.2003. В этом же определении суд отказал Куралову А.Г. в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО “Тонкинская строительная компания“.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа представлять интересы ответчика, Куралов А.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 03.07.2003 жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной Кураловым А.Г. в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, он просит отменить определение от 03.07.2003 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев документы кассационного производства и заслушав полномочных представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения арбитражного суда в части отказа лицу представлять в суде интересы хозяйствующего субъекта. Кроме того, данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вынесение данного определения не нарушило право ответчика на судебную защиту. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 03.07.2003 по делу N А43-3971/2003-2-126 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.