Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2003 N А38-5/279-2002 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2003 года Дело N А38-5/279-2002“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле на определение от 07.05.2003 по делу N А38-5/279-2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Рогожиной Л.В., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле к обществу с ограниченной ответственностью “Грейп“ о взыскании налоговых санкций и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Грейп“ (далее - ООО “Грейп“, Общество) о взыскании налоговых санкций по налогам на добавленную стоимость, на прибыль и акцизов в сумме 160371 рубля.

Решением от 17.10.2002 иск удовлетворен частично, взысканы с Общества налоговые санкции в сумме 5286 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 и кассационной инстанции от 20.03.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17.10.2002. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на документы, полученные в ходе предварительного следствия сотрудниками Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл: протоколы допросов свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, заключение технико-криминалистической экспертизы документов. Данные предварительного расследования уголовного дела N 1366, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, стали известны налоговому органу только 23.01.2003. Представленные Инспекцией доказательства несут в себе существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Определением суда от 07.05.2003 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговому органу отказано ввиду того, что в качестве доказательства по рассматриваемому делу может быть принят только вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, подтверждающий виновность должностных лиц организации налогоплательщика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Не
согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно пункты 1, 2 статьи 64, пункт 3 статьи 69, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей и иные документы. Поэтому вышеуказанные доказательства подлежат оценке судом первой инстанции как имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд самостоятельно оценивает представленные доказательства независимо от оценки таких доказательств другими судебными органами. На возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано и в описательной части постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2003 по этому делу.

ООО “Грейп“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что уголовное дело по обвинению директора Общества Смоленцева М.Ю. прекращено постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 13.05.2003 на основании статьи 26 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Постановление городского суда вступило в законную силу 26.05.2003.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08 по 18.08.2003.

Законность принятого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 23.01.2003 получены документы из материалов предварительного следствия, проводимого сотрудниками Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл по уголовному делу N 1-304/2003 по обвинению директора ООО “Грейп“ Смоленцева М.Ю. в уклонении от уплаты налогов с организации иным способом, выразившимся во внесении заведомо искаженных данных в бухгалтерские документы в крупном размере, неоднократно (часть 1 статьи 199, подпункт “в“ части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). В обоснование существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Республики Марий Эл налоговым органом указаны: протоколы допросов свидетелей, опровергших взаимоотношения между ООО “Юг“, ООО ПК “Скиф“ и ООО “Грейп“, в том числе выставление в адрес последнего счетов-фактур; заключение почерковедческой экспертизы от 11.07.2002 N 64 по установлению подлинности подписей на счетах-фактурах, из которой следует, что подписи должностных лиц в счетах-фактурах и других документах поддельны; заключение технико-криминалистической экспертизы документов от 28.06.2002 N 63, в результате которой установлено, что оттиски печатей в счетах-фактурах и других документах поддельны.

Данные документы имеют отношение к правомерности возмещения из
бюджета акцизов ООО “Грейп“ в 2000 - 2001 годах в сумме 1181254 рублей (решение Инспекции от 22.03.2002 N 04-01/13).

Следовательно, подлинность счетов-фактур и наличие отношений с фирмами-контрагентами влияла на правомерность возмещения ООО “Грейп“ сумм налогов из бюджета, а значит, и на обоснованность привлечения Инспекцией налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов.

С учетом изложенного данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения арбитражного дела N А38-5/279-2002.

Поддельность представленных в материалы дела ООО “Грейп“ документов, в частности счетов-фактур, установлена заключением почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл ошибочно посчитал, что в качестве доказательств по настоящему делу может быть принят только вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, подтверждающий виновность должностных лиц организации налогоплательщика в совершении преступления.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание и вступившее в законную силу постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2003 по уголовному делу N 1-304/2003, в котором говорится о том, что в действиях генерального директора ООО “Грейп“ Смоленцева М.Ю. содержатся признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате внесения в бухгалтерские документы Общества заведомо искаженных данных не был уплачен в бюджет акциз в 2001 году в сумме 449133 рублей. Уголовное дело в отношении Смоленцева М.Ю. прекращено на основании статьи 26 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и он освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (впервые привлекался к уголовной ответственности, совершенное им преступление относилось к категории преступлений небольшой тяжести; в настоящее время не является директором, то есть
данное лицо и содеянное им деяние перестали быть общественно опасными). Таким образом, уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям. Из содержания постановления городского суда от 13.03.2003 следует, что действия генерального директора Смоленцева М.Ю. были направлены на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Представленные Инспекцией новые доказательства являются существенными для рассмотрения дела, не были и не могли быть известны в момент рассмотрения спора в арбитражном суде, а потому являются в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и 3), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2003 по делу N А38-5/279-2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.