Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2003 N А43-9181/02-11-418 Действующее налоговое законодательство не ограничивает срок на подачу заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2003 года Дело N А43-9181/02-11-418“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Чигракова А.И., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Добруник М.В. (доверенность от 12.02.2003 N 26), Алова А.П. (доверенность от 12.02.2003 N 25), от ответчика: Ромашечкиной С.И. (доверенность от 08.08.2003 N 02-7299), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области на решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 по делу N А43-9181/02-11-418 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Бубновой О.В.,
Моисеевой И.И., Беловым В.А., Прохоровой Л.В., по заявлению открытого акционерного общества “Капролактам“ о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Капролактам“ (далее - ОАО “Капролактам“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе принять к исполнению уточненный расчет по земельному налогу за 1998 год по основаниям, указанным в письме Инспекции от 05.09.2002 N 03-5402.

Решением от 28.10.2002 заявленное требование удовлетворено: действия Инспекции признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение изменено. Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: “Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области рассмотреть уточненный расчет по земельному налогу за 1998 год по существу“.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 54, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

Инспекция считает, что письмо от 05.09.2002 N 03-5402 не нарушает прав Общества, а имеет уведомительный характер. Неправильно исчисленный налог на землю может быть пересмотрен на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ не более чем за три предшествующих года. ОАО “Капролактам“ не соблюден порядок зачета излишне уплаченной суммы налога,
предусмотренный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права - статьи 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ОАО “Капролактам“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2003 до 15.08.2003.

Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Капролактам“ в июле 2002 года в связи с ошибочным, по мнению Общества, использованием налоговой ставки по земельному налогу представило в Инспекцию уточненные расчеты по данному налогу за 1998 - 2001 годы. Согласно расчету за 1998 год сумма излишне исчисленного в этом году земельного налога составляет 10954812 рублей 80 копеек. В связи с этим ОАО “Капролактам“ в письме от 05.07.2002 просит Инспекцию пересчитать и уменьшить ранее начисленную сумму названного налога.

В письме от 05.09.2002 N 03-5402 Инспекция сообщила налогоплательщику, что уточненный расчет Общества по земельному налогу за 1998 год не принят ввиду истечения трехлетнего срока давности для пересмотра неправильно произведенного налогообложения.

ОАО “Капролактам“ обжаловало указанные действия (отказ в принятии к исполнению уточненного расчета, выраженный в письме от 05.09.2002 N 03-5402) в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 54, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика во
времени на перерасчет налоговых обязательств и внесение соответствующих изменений в налоговые декларации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В то же время ограничений во времени предусмотренного в названной норме права налогоплательщика на перерасчет налоговых обязательств, а также права на внесение изменений в налоговые декларации Кодекс не содержит.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный в статье 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

С учетом изложенного установленный в статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ трехлетний срок на пересмотр неправильно произведенного налогообложения не подлежит применению в связи с тем, что правоотношения, являющиеся предметом рассматриваемого спора, сложились после введения в действие части первой Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи зачет суммы
излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Порядок возврата определен в пунктах 7 и 8 той же статьи. Так, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания данных норм права следует, что рамками трех лет ограничен лишь срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Срок же для подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей ни в статье 78 Кодекса, ни в других статьях Кодекса не предусмотрен.

Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, установил, что в письме от 05.09.2002 N 03-5402 Инспекция, отказав Обществу в принятии уточненного расчета по земельному налогу за 1998 год по причине истечения трехлетнего срока, ограничила налогоплательщика в реализации его права на уменьшение ранее исчисленной им суммы налога.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о незаконности действий Инспекции, выраженных в письме от 05.09.2002 N 03-5402, и правомерно
удовлетворил заявленные Обществом требования, обязал налоговый орган принять к исполнению (рассмотрению) уточненный расчет ОАО “Капролактам“ по земельному налогу за 1998 год.

Доводы Инспекции признаются необоснованными.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, не допущено.

В силу изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от их уплаты в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9181/02-11-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

МАСЛОВА О.П.