Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2003 N А39-4538/02-2/8 Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июля 2003 года Дело N А39-4538/02-2/8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей истца: Сударевой Т.З. по доверенности N 0116/3610 от 25.07.2003, Авериной Г.Ю. по доверенности N 0116/3609 от 25.07.2003, ответчика: Секретаревой Н.С. по доверенности N 357 от 09.10.2002, третьего лица: Ашимова М.Р. по доверенности N 979 от 25.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения “Мордовская продовольственная корпорация“ на решение от 20.03.2003 по делу N А39-4538/02-2/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску государственного учреждения
“Мордовская продовольственная корпорация“ к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу “Машино-технологическая станция “Ромодановская“, третье лицо: открытое акционерное общество “Агропромышленное объединение “Элеком“ о взыскании 13618275 рублей 41 копейки и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Мордовская продовольственная корпорация“ (далее - ГУ “Мордовская продовольственная корпорация“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу “Машино-технологическая станция “Ромодановская“ (далее - ОСПК “МТС “Ромодановская“) о взыскании 13618275 рублей 41 копейки задолженности за переданные товарно-материальные ценности.

Определением от 19.02.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество “Агропромышленное объединение “Элеком“ (далее - ОАО “АПО “Элеком“).

ОСПК “МТС “Ромодановская“ предъявил встречный иск о признании недействительным расторжение договора уступки требования от 05.08.2002 N 2163, который определением суда от 18.03.2003 принят судом к рассмотрению.

Решением от 20.03.2003 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, так как истец документально не доказал факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику. Исковые требования за период с июня 1997 года по 20.12.1999 отклонил за пропуском срока исковой давности. В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду необоснованности истцом материально-правового требования к ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ “Мордовская продовольственная корпорация“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить предъявленный иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не учел того, что продукция передавалась истцом ответчику по разнарядкам на основании договорных отношений с другими юридическими лицами (по договорам поручения, обязательствам временного хранения, аренды). В накладных истца имеется ссылка на первоначальные накладные и доверенности. Ошибочно, с точки зрения кассатора, суд не принял во внимание
договоры на закупку и поставку зерна, по которым поставлялись ответчику сельскохозяйственные машины, запчасти, удобрения, другие товары и не применил к отношениям сторон статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи продукции ответчику, как полагает истец, документально подтвержден.

Представители ГУ “Мордовская продовольственная корпорация“ и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно указали на то, что часть задолженности подтверждается актом сверки.

Представитель ОСПК “МТС “Ромодановская“ отзывом и в судебном заседании кассационную жалобу истца отклонил, просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Законность решения от 20.03.2003 Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика относительно жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась задолженность за полученные ответчиком от истца товарно-материальные ценности на сумму 13618275 рублей 41 копейка, в том числе за импортную сельскохозяйственную технику, запасные части.

Исковые требования основывались на товарно-распорядительных документах - накладных истца (продавца) и доверенностях ответчика (покупателя).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в накладных на отпуск товара в графе “получил“ отсутствует подпись доверенного лица. Действительно, анализ представленных в дело накладных подтверждает данный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.

В данном случае договор между сторонами отсутствует, факт передачи истцом товара ответчику по разовым сделкам купли-продажи документально не подтвержден, тогда как в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу. Следовательно, суд первой инстанции, не установив факт передачи товара и возникновения денежного обязательства у ответчика, правомерно отказал ГУ “Мордовская продовольственная корпорация“ в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что спорная продукция передавалась им ответчику по разнарядкам на основании договоров с другими юридическими лицами также документально не подтверждена, имеющиеся в деле накладные не содержат информации о передаче товара на основании конкретного договора и выданной истцом разнарядки. Указание в ряде накладных на разнарядку истца как основание передачи третьими лицами продукции ответчику не может свидетельствовать о возникновении у ОСПК “МТС “Ромодановская“ денежного обязательства именно перед ГУ “Мордовская продовольственная корпорация“. Бесспорные доказательства тому в деле отсутствуют.

Довод кассатора о том, что суд ошибочно не принял во внимание договоры на закупку и поставку зерна отклоняется, так как названные соглашения не относятся к предмету настоящего иска.

Ссылка истца и третьего лица на акт взаимной сверки также не заслуживает внимания, ибо в нем не содержится сведений о первичных документах, на основании которых состоялись сделки по передаче товара и у ответчика возникла непогашенная задолженность.

Судом полностью исследованы материалы дела, касающиеся заявленной суммы долга, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по
кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2003 по делу N А39-4538/02-2/8 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения “Мордовская продовольственная корпорация“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.