Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2004 N КГ-А41/4744-04 Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 г. Дело N КГ-А41/4744-04“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу гор. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества “Стоик-М“ с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. При этом в обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение данным Обществом требований, содержащихся в подпунктах “а“ - “д“, “л“ п. 1 ст. 5 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений
в срок до 01.01.2003.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л. д. 46).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 апреля 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 62).

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 ЮАО гор. Москвы просит отменить данные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 ГК РФ, ст. ст. 5, 26 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“. Представитель заявителя в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований
по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ЗАО “Стоик-М“ осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное Общество по мотивам, имеющимся в ст. 61 ГК РФ, ст. ст. 5, 26 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“, содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 1 ст. 61 ГК РФ имеется в виду п. 2 ст. 61 ГК РФ.

В данном же случае следует заметить и на то, что в ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“ отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в
п. 3 ст. 26 названного Закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Помимо этого судебная коллегия согласна и с выводом суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 230 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 10 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2004 года и постановление от 09 апреля 2004 года по делу N А40-53611/03-42-479 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу гор. Москвы - без удовлетворения.