Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2003 N А43-10877/02-4-470 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением договора, т.к. истец не доказал вину ответчика в их возникновении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июля 2003 года Дело N А43-10877/02-4-470“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей сторон: от истца - Винокурова А.Д. по доверенности от 02.09.2002 N 503, от ответчика - Ганькина А.А. по доверенности от 31.01.2003 N 35, Дедюлиной Н.Н. по доверенности от 31.01.2003 N 46, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Горьковская железная дорога“, Н. Новгород, на решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 по делу N А43-10877/02-4-470 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Снегиревой
И.Г., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества “Кировэнерго“, г. Киров, к федеральному государственному унитарному предприятию “Горьковская железная дорога“, Н. Новгород, о взыскании 900000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “Кировэнерго“ (далее ОАО “Кировэнерго“) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Горьковская железная дорога“ (далее ФГУП “ГЖД“, “Дорога“) о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением договора N 2-59/1 от 09.07.1999.

Решением от 04.02.2003 в иске отказано.

Постановлением от 16.04.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения как законное и обоснованное.

Отказывая в иске, суд указал, что, потребовав возмещения убытков, связанных с расторжением договора N 2-59/1 от 09.07.1999, истец не доказал вину ответчика в их возникновении, поскольку сам не исполнил надлежащим образом обязанность, вытекающую из условия пункта 1.1 договора о списании задолженности ФГУП “ГЖД“ по договору энергоснабжения N 020110.

На состоявшиеся по делу судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ОАО “Кировэнерго“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (статей 434, 438, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, в результате расторжения договора N 2-59/1 от 09.07.1999 решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2002 по делу N А28-5541/02-225/7 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФГУП “Горьковская железная дорога“ и ООО “Кировгазинвест“ общество “Кировэнерго“ лишилось права на погашение задолженности в сумме 1000000 рублей перед ООО “Межрегионгаз“.

Истец считает, что факт выполнения им обязательств по списанию с ФГУП “ГЖД“ долга в сумме 1000000 рублей
установлен решением суда, а поэтому в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.07.2003 кассационной инстанцией объявлялся перерыв.

В заседании суда округа ОАО “Кировэнерго“ поддержало доводы, изложенные в жалобе, и настаивало на отмене судебных актов.

Представители ФГУП “ГЖД“ просят оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Как установлено судом двух инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора N 2-59/1 от 09.07.1999 ОАО “Кировэнерго“ списывает задолженность ФГУП “Горьковская железная дорога“ в сумме 1000000 рублей за полученную в июле 1999 года электроэнергию по договору N 020110; “Дорога“ обеспечивает перевозку грузов в размере указанного долга ООО “Кировгазинвест“, которое в свою очередь погашает задолженность ОАО “Кировэнерго“ перед ООО “Межрегионгаз“ за полученный газ.

Впоследствии по инициативе ОАО “Кировэнерго“ Арбитражный суд Кировской области решением от 24.09.2002 (по делу N А28-5541/02-225/7) на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнул договор N 2-59/1 от 09.07.1999, поскольку установил существенное нарушение его условий “Дорогой“ и ООО “Кировгазинвест“.

Предметом настоящего иска ОАО “Кировэнерго“ явилось требование о возмещении “Дорогой“ убытков, причиненных расторжением спорного договора.

Согласно пункту 1.1 расторгнутого договора ОАО “Кировэнерго“ обязалось списать задолженность “Дороги“ за июль 1999 года по договору энергоснабжения N 020110 от 16.02.1998 на сумму 1000000 рублей. Фактически, как свидетельствуют извещение (лист дела 14) и счет-фактура от 05.11.1999 N 1/9171, долг ответчика
списан истцом по другому договору N 030252 от 16.02.1998.

Доказательств направления ответчику письменного предложения об этом изменении условия (пункта 1.1) договора N 2-59/1 истец суду не представил.

Вместе с тем названный договор заключен сторонами в письменной форме, поэтому в силу статьи 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об его изменении должно оформляться в той же форме. При таких условиях ссылка истца на совершение сторонами конклюдентных действий противоречит названной норме Закона.

Нельзя признать состоятельным довод подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2002 по делу N А28-5541/02-225/7 имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, поскольку факты выполнения договорных обязательств ОАО “Кировэнерго“ не входили в предмет доказывания и не исследованы судом при рассмотрении спора о расторжении договора N 2-59/1.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда двух инстанций об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, связанных с расторжением договора от 09.07.1999, правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, не допущено. При данных условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2003 и постановление от 16.04.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10877/02-4-470 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.