Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2003 N А43-11655/02-27-575 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик в счет погашения займа предоставил отступное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июля 2003 года Дело N А43-11655/02-27-575“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Буркова С.В. по доверенности N 194 от 31.03.2003, Морозовой Н.В. по доверенности от 24.03.2003, от ответчика: Шацких С.К. по доверенности N 141 от 03.03.2003, Зотовой Т.А. по доверенности N 14 от 03.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ на решение от 21.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 по делу N А43-11655/02-27-575 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые
судьями Лягиным В.В., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ к закрытому акционерному обществу “Технокоммерческий центр “Газавтотехобслуживание“ о взыскании 38680803 рублей, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ (далее - Банк “Возрождение“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Технокоммерческий центр “Газавтотехобслуживание“ (далее - ЗАО “ТКЦ ГАЗ АТО“) о взыскании 15293600 рублей задолженности по возврату займа, предоставленного путем передачи собственного векселя по договору займа N 22 от 09.11.1999, и 23387203 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом (всего 38680803 рубля 27 копеек).

Установив, что во исполнение указания займодавца (письмо N 820 от 16.11.1999) ответчик в счет погашения займа осуществил отгрузку автомобилей на сумму, равную номинальной стоимости векселя, суд решением от 21.02.2003 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение оставлено без изменения. Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств вторая инстанция признала правильным.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк “Возрождение“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно исходил из представленных ответчиком светокопий документов, не запрашивая подлинников, и сделал неправильный вывод о надлежащем исполнении обязательств заемщиком.

По его мнению, обязательства по договору займа N 22 от 09.11.1999 не были прекращены ни одним из способов, установленных Гражданским кодексом.

Истец считает, что отгрузку ответчиком автомобилей нельзя расценивать как отступное, поскольку отсутствовало соглашение сторон о размере, сроках и порядке предоставления отступного; товар
отгружен не займодавцу, а третьим лицам. С его точки зрения, письмо N 820 от 16.11.1999 не может рассматриваться в качестве оферты, так как подписано управляющим филиалом Большаковым П.И. не от имени Банка, а от имени филиала.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ЗАО “ТКЦ ГАЗ АТО“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу, просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска Банка “Возрождение“ является взыскание задолженности и процентов по договору займа N 22 от 09.11.1999.

В соответствии с названным договором банк обязался предоставить ответчику заем в сумме 15593600 рублей в виде собственного векселя серии АО4 N 0007753 со сроком платежа по предъявлении. Факт передачи указанного векселя подтверждается актом приема-передачи от 09.11.1999. Согласно пунктам 1.1, 1.3.1 договора ЗАО “ТКЦ ГАЗ АТО“ должно было возвратить заем в срок до 09.02.2000 и уплатить проценты за пользование займом.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных ответчиком документов, заемщик во исполнение письма банка от 16.11.1999 N 820 в период с 24.11.1999 по 10.01.2000 отгрузил автомобили на сумму займа.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Письмом N 820 от 16.11.1999 Банк
“Возрождение“ предложил ЗАО “ТКЦ ГАЗ АТО“ в счет исполнения договора N 22 от 09.11.1999 осуществить отпуск автомобилей в адрес ООО “Скорпион“ на сумму 15593600 рублей по реквизитам и спецификации, указанным данным предприятием.

Предложение истца (оферта) исполнено ответчиком, то есть акцептовано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о достижении сторонами соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о прекращении обязательства по договору N 22 от 09.11.1999 и правомерно отказал Банку “Возрождение“ в иске.

Ссылка заявителя жалобы на получение автомобилей третьими лицами, а не самим займодавцем во внимание не принимается, ибо согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение как самого приобретателя, так и указанного им лица.

Довод Банка “Возрождение“ о том, что письмо N 820 от 16.11.1999 направлялось не от имени банка, а от имени филиала, признается несостоятельным.

Названный документ подписан лицом, заключившим от имени банка договор займа N 22 от 09.11.1999 - управляющим Нижегородским филиалом банка “Возрождение“ Большаковым П.И., и имеет ссылку на этот договор.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле подлинных документов не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство объясняется протоколом выемки (л. д. 57), свидетельствующим об изъятии следственными органами у ЗАО “ТКЦ ГАЗ АТО“ подлинников письма Банка “Возрождение“ N 820 от 16.11.1999 и документов на отгрузку автомобилей.

Основания для непринятия в качестве доказательств представленных ответчиком ксерокопий документов у суда отсутствовали. С заявлением о фальсификации доказательств банк в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно,
его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 по делу N А43-11655/02-27-575 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.