Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2003 N А11-2445/2003-К1-4/143 Возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2003 года Дело N А11-2445/2003-К1-4/143“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., с участием представителя заявителя - адвоката Филичкина А.А. по ордеру N 007589 и доверенности от 12.05.2003 N 169, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Гостинично-торговый комплекс “Владимир“ на решение от 28.04.2003 по делу А11-2445/2003-К1-4/143 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Родиной Т.С., по заявлению открытого акционерного общества “Гостинично-торговый комплекс “Владимир“ о признании незаконным постановления от 08.04.2003 N 8614-18/2003 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района города
Владимира Островской Е.А. о возбуждении исполнительного производства, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Гостинично-торговый комплекс “Владимир“ (далее - ОАО “ГТК “Владимир“, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, с заявлением о признании незаконным постановления от 08.04.2003 N 8614-18/2003 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Островской Е.А. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда от 09.12.2002 N 003459.

Требование мотивировано тем, что по указанному исполнительному документу уже имеется исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.03.2003.

Решением от 28.04.2003 жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд установил, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 8 - 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не противоречит им.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжаловав состоявшийся судебный акт в кассационном порядке и настаивая на его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, должник указал следующее. По вышеназванному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем 24.03.2003 уже возбуждено исполнительное производство, которое, по мнению должника, окончено им незаконно, потому вынесение обжалуемого постановления не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзывом на жалобу судебный пристав-исполнитель отклонил изложенные в ней доводы за их необоснованностью.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание (за исключением должника) не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного
представителя ОАО “ГТК “Владимир“ и изучив материалы кассационного производства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2002 N 003459 постановлением от 24.03.2003 возбудил исполнительное производство N 8004-18/2003.

02.04.2003 представитель взыскателя обратился в подразделение судебных приставов с заявлением о возврате вышеназванного исполнительного листа без исполнения. Удовлетворив заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель выдал ему требуемый документ и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

07.04.2003 взыскатель вновь обратился в подразделение судебных приставов с заявлением о принятии указанного выше исполнительного листа к исполнению.

Постановлением от 08.04.2003 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 8614-18/2003.

Согласно положениям статьи 26 названного Закона, обеспечивающим реализацию принципа диспозитивности на стадии исполнения судебного акта, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Возвращение исполнительного документа по требованию взыскателя является основанием для завершения (окончания) исполнительного производства (статья 27 Закона).

Использование данного правового института не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным в статье 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку исполнительный лист от 09.12.2002 N 003459 соответствовал предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, оснований для его возврата и отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

При таких
обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора и принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции отклоняются как не имеющие отношения к предмету данного спора, ибо являются обоснованием правовой позиции заявителя по иным правоотношениям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2445/2003-К1-4/143 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Гостинично-торговый комплекс “Владимир“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КЛЮКИН С.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.