Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2003 N А38-17/71-03 Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2003 года Дело N А38-17/71-03“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Шутиковой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей от ОАО “Торгтехника“: Зубринкина В.Ю. (выписка из протокола от 15.05.2003 N 2), Семиохина А.А. (доверенность от 01.07.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торгтехника“ на решение от 25.03.2003 по делу N А38-17/71-03 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению открытого акционерного общества “Торгтехника“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле от 10.01.2003 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Торгтехника“ (далее по тексту - ОАО “Торгтехника“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2003.

Решением суда от 25.03.2003 решение Инспекции от 10.01.2003 признано недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 16276 рублей и пени по этому налогу в сумме 304 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Торгтехника“ не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 87, 100, 101, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность только за неправомерное неперечисление сумм налога. Ответственность за несвоевременное перечисление налога Кодексом не установлена. Несоблюдение налоговым органом требований статей 100 и 101 Кодекса нарушает права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов дела.

Кроме того, Общество указывает, что судья Лабжания Л.Д., рассмотревшая дело, ранее находилась в служебной зависимости от ответчика, между тем самоотвод ею заявлен не был.

Представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; надлежащим образом извещенная о времени о месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, поэтому дело рассмотрено
в его отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле провела выездную налоговую проверку ОАО “Торгтехника“ по вопросам соблюдения законодательства по налогообложению физических лиц по подоходному налогу и налогу с доходов физических лиц за период с 01.09.1999 по 01.12.2002, единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установила, что отчеты об итоговых суммах выплаченных доходов и удержанных суммах подоходного налога с налогоплательщиков и физических лиц и сведения по начисленным и выплаченным физическим лицам доходам за 1999 - 2001 годы представлены своевременно, но не в полном объеме: не представлены сведения на одного человека за 2000 и 2001 годы, что является нарушением пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога с доходов физических лиц выявлены случаи несвоевременного перечисления налогов в бюджет, что свидетельствует о нарушении Обществом статьи 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2002 N 482, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 10.01.2003 о привлечении ОАО “Торгтехника“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходе на двух человек в виде штрафа в размере 100
рублей и статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 3255 рублей. Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании налогового органа, неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 16276 рублей, а также пени за несвоевременную его уплату и подоходного налога в сумме 30338 рублей.

Посчитав данное решение незаконным, ОАО “Торгтехника“ обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 49, 75, 100, 101, 123, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, статьей 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. При этом суд исходил из того, что факт несвоевременного перечисления в бюджет подоходного налога зафиксирован в акте проверки и ответчиком не оспаривается. Допущенные налоговым органом нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для признания решения Инспекции недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании подпункта 1 пункта 3 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты
(внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В статье 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ установлено, что предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации, выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которая вступила в действие с 01.01.2001, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Кодекса).

Факт неправомерного неперечисления ОАО “Торгтехника“ сумм подоходного налога и налога с доходов
физических лиц в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что ОАО “Торгтехника“ правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению названных налогов.

Аргументы заявителя жалобы по поводу нарушения налоговым органом статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, во внимание кассационной инстанцией не принимаются, поскольку судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии Инспекцией оспариваемого решения, повлекших существенное нарушение прав и интересов Общества, не установлено. Кроме того, отмена решения налогового органа в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Доводы заявителя о том, что судья, рассмотревший дело, ранее находилась в служебной зависимости от ответчика, отклоняются в связи с отсутствием их документального подтверждения.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ОАО “Торгтехника“.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-17/71-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торгтехника“ - без удовлетворения.

Расходы
по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество “Торгтехника“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

ШУТИКОВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.