Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2003 N А79-684/03-СК1-684 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к административной ответственности, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июля 2003 года Дело N А79-684/03-СК1-684“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Чигракова А.И., Бердникова О.Е., при участии представителей заявителя - Ивановой С.З. (доверенность от 07.07.2003 N 105), Соснина А.А. (доверенность от 07.07.2003 N 106), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары на решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 по делу N А79-684/03-СК1-684 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Петровой С.М., Смирновой М.К., Степановой М.К., по заявлению Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары о привлечении закрытого акционерного общества “ПСЗ-Маркетинг“ к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “ПСЗ-Маркетинг“ (далее - ЗАО “ПСЗ-Маркетинг“, Общество) к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 28.2, часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил часть 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении Инспекцией положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом продавец магазина также является законным представителем юридического лица. Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии предусмотрена в части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены им в судебном заседании.

ЗАО “ПСЗ-Маркетинг“ отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2003 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Береза“, принадлежащем ЗАО “ПСЗ-Маркетинг“, в ходе которой в том числе обнаружила факт розничной продажи продавцом магазина одной бутылки вина без соответствующей лицензии.

По результатам проверки в присутствии названного продавца составлен протокол от 07.02.2003 N 15-27/А, в котором указано, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное в части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “ПСЗ-Маркетинг“ к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 28.2, 14.16, 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении нарушил требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует вменяемый ему Инспекцией состав административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской
Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты прав. Так, в соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 этой же статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку в рассматриваемой ситуации дело об административной ответственности возбуждено в отношении юридического лица, проверяющие были обязаны выполнить все перечисленные выше требования Кодекса в отношении законного представителя юридического лица, каковым являлся его генеральный директор.

Согласно же материалам дела ни одно из этих требований закона, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было исполнено.

Протокол составлен в присутствии продавца магазина, который на основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
законным представителем юридического лица в соответствии с данным Кодексом не является.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, Инспекция в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемое налоговым органом истцу, не доказано.

Кроме того, в соответствии с диспозицией части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена в данной норме права, является промышленный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии не входит в состав этого административного правонарушения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО “ПСЗ-Маркетинг“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 по делу N А79-684/03-СК1-684 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.