Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2003 N А79-5544/02-СК2-4895 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, вызванных возгоранием арендованного имущества, т.к. ответчик не принял всех мер к надлежащему исполнению договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июня 2003 года Дело N А79-5544/02-СК2-4895“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей истца: Аль-Балауи М.В. (доверенность от 09.04.2003), Аль-Балуи Б.Ф.(свидетельство N 9141), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. на решение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А79-5544/02-СК2-4895 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Шевах Н.П., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску индивидуального предпринимателя Аль-Балуи Бассам Фатхи к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков в сумме 32276 рублей, и

УСТАНОВИЛ:

В
Арбитражный суд Чувашской Республики обратился предприниматель Аль-Балауи Бассам Фатхи с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков в сумме 32276 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате пожара (22501 рубль), упущенную выгоду (6719 рублей) и расходы на проведение экспертизы (3056 рублей).

Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003, суд, руководствуясь статьями 15, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 22501 рубля стоимости восстановительного ремонта помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как принятые с нарушением норм материального права.

Основной довод заявителя состоит в том, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поэтому в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправомерно возложил на него ответственность за наступивший вред.

Истец отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2001 истец и ответчик заключили договор субаренды нежилого помещения N
2 общей площадью 23,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект М. Горького, дом 13/22, для использования под диспетчерский пункт связи с такси, офис и бухгалтерию.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2001 в технически исправном состоянии.

В пунктах 2.2.2, 2.2.11 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, вернуть помещение в исправном состоянии после прекращения действия договора.

В ночь с 07.07.2002 на 08.07.2002 в арендуемых ответчиком помещениях произошел пожар, в результате которого помещения пришли в непригодное для использования состояние.

По факту пожара возбуждено уголовное дело N 1173247, в рамках которого установлено, что причиной пожара стало внесение неустановленными лицами открытого источника огня через открытый оконный проем с использованием легко воспламеняющейся жидкости.

В момент пожара предпринимателя Вангаева Ю.Г. в диспетчерском пункте не было, помещение не охранялось.

20.07.2002 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.08.2002 в связи с истечением срока его действия и предъявил требование о восстановлении помещения либо возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик возвратил истцу помещения по акту от 12.07.2002 в неудовлетворительном состоянии и 29.07.2002 оплатил истцу аванс на проведение ремонта в сумме 9500 рублей.

Согласно акту экспертизы от 31.07.2002, проведенной по инициативе истца ГУ “Чувашская лаборатория судебной экспертизы“, стоимость восстановительного ремонта помещений равна 32001 рублю.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к договору субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с
учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик возвратил истцу имущество в ненадлежащем состоянии, суд правомерно взыскал с него убытки на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии его вины в причинении ущерба обоснованно отклонен судом, исходя из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях в ночное время, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Ответчик не принял соответствующих мер. В условиях круглосуточной работы диспетчерская не охранялась, правила пожарной безопасности не соблюдались, договор на обслуживание пожарной сигнализации не был заключен. В соответствии с пунктом 1.3.2.6 “Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93“, введенных в действие приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1993 N 536, выполнение требований пожарной безопасности в арендованных помещениях возложено на арендаторов.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно взыскал с предпринимателя Вангаева Ю.Г. сумму ущерба.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А79-5544/02-СК2-4895 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.