Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2003 N А82-241/02-А/3 Обоснованность отнесения на себестоимость тех или иных затрат и их стоимостная оценка требуют документального подтверждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2003 года Дело N А82-241/02-А/3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии представителей от ответчика Бахтина В.И. - предпринимателя (рина А.В. (доверенность от 02.06.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А82-241/02-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Веселовой И.И., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля о взыскании с индивидуального
предпринимателя Бахтина В.И. 298179 рублей 60 копеек, и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Бахтин В.И.) о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу с продаж, подоходному налогу, страховым взносам в сумме 289619 рублей 45 копеек.

Решением суда от 06.12.2002 заявленные требования в части взыскания недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 211574 рублей 16 копеек удовлетворены. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогового органа, предприниматель Бахтин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статью 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что не занизил налогооблагаемую базу по подоходному налогу и страховым взносам, поскольку Инспекция не доказала факт необоснованного отнесения налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении указанных налогов и сборов, ряда затрат непроизводственного характера: на оплату услуг связи в сумме 305996 рублей 71 копейки; на оплату запчастей к автомобилю КамАЗ в сумме 7733 рублей 03 копеек; на оплату услуг по перевозке пассажиров в сумме 5860 рублей 62 копеек, а указанная обязанность по доказыванию в силу
положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2003 по 09.06.2003.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Бахтина В.И. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, в ходе которой установила занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу с продаж за 1999 год на 4789 рублей, по подоходному налогу и по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования за 2000 год на 380071 рубль 29 копеек, в том числе в результате необоснованного отнесения к затратам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой базы по подоходному налогу и страховым взносам во внебюджетные фонды, 319590 рублей 36 копеек расходов по оплате услуг связи, запасных частей к автомобилю КамАЗ, услуг по перевозке пассажиров в город Рыбинск без подтверждения их связи с осуществлением предпринимательской деятельности; непредставление ответчиком расчетов по налогу с продаж за январь - декабрь 1999 года.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 25.01.2002 N 1, на основании которого руководитель Инспекции вынес 29.04.2002 решение N 4 о
привлечении предпринимателя Бахтина В.И. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: за неуплату подоходного налога, налога с продаж, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования соответственно в размере 20380 рублей 60 копеек, 957 рублей 80 копеек, 17863 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление расчетов по налогу с продаж в размере 15106 рублей 80 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджеты соответствующих уровней в срок, установленный в требовании от 29.04.2002 N 142, суммы перечисленных налоговых санкций, 101903 рублей подоходного налога, 4789 налога с продаж, 76029 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 13286 рублей страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации и 47864 рублей 40 копеек пени.

Поскольку предприниматель добровольно не погасил задолженность, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2, 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприниматель необоснованно - без подтверждения их производственного характера - отнес к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой базы по подоходному налогу и страховым взносам, затраты в сумме 319590 рублей 36 копеек на оплату услуг связи, запасных частей к автомобилю КамАЗ, услуг по перевозке пассажиров.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“
(в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) объектом налогообложения по подоходному налогу у физических лиц от предпринимательской деятельности является совокупный доход, полученный в календарном году от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), для целей налогообложения в себестоимость продукции включаются затраты, произведенные организацией в связи с производством или реализацией продукции (работ, услуг).

В статьях 1 и 4 Федерального закона “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год“ установлено, что облагаемой базой для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, в том числе для иностранных граждан, лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации, частных детективов и занимающихся частной практикой нотариусов, является доход от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Таким образом, при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от реализации товаров, изделий и другого имущества, а также страховых взносов
в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы во внебюджетные фонды), лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, имеют право включить в состав затрат документально подтвержденные расходы, осуществленные последними в связи с производством или реализацией продукции (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Бахтин В.И. в 2000 году включил в состав затрат при исчислении им налогооблагаемой базы по подоходному налогу и страховым взносам во внебюджетные фонды произведенные им расходы на оплату услуг связи в сумме 305996 рублей 71 копейки; на оплату запчастей к автомобилю КамАЗ в сумме 7733 рублей 03 копеек; на оплату услуг по перевозке пассажиров в сумме 5860 рублей 62 копеек. Между тем доказательств расходования указанных сумм в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности в материалы дела в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что производственный характер 268722 рублей 71 копейки затрат на оплату услуг сотовой связи (лицевой счет N 62909) подтверждается использованием двух стационарных сотовых телефонов в принадлежащих ответчику складском помещении и автомобиле ВАЗ 21043, оплатой счетов за услуги сотовой связи с расчетного счета предпринимателя не обоснован, поскольку материалы дела доказательств установки данных телефонов в указанных местах не содержат, кроме того, договор на оказание услуг сотовой связи заключен с физическим лицом - Бахтиным В.И., а не с предпринимателем.

Отклоняется также ссылка предпринимателя на обоснованность отнесения им к затратам, связанным с производственной деятельностью, расходов на оплату услуг телефонной связи по телефонным номерам, зарегистрированным в городах Ярославле (ул. Харитонова, 7а) и Рыбинске (ул. Расторгуева, 16) в сумме
37274 рублей, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность помещений по названным адресам ответчику.

В отношении отнесения индивидуальным предпринимателем Бахтиным В.И. 7733 рублей 03 копеек затрат на приобретение запчастей к автомобилю КамАЗ к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по подоходному налогу и страховым взносам во внебюджетные фонды, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о неподтвержденности налогоплательщиком производственного характера данных затрат, так как согласно сообщению Ярославского межрайонного отдела ГИБДД Бахтин В.И. в рассматриваемый период права на управление указанным транспортным средством не имел. Акты списания данных запчастей и производства работ по их установке в суд первой инстанции налогоплательщиком не представлялись, и ответчик не доказал невозможности их представления.

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг по перевозке автобусом пассажиров в город Рыбинск по договору с Ярославским ПАТП.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о занижении предпринимателем Бахтиным В.И. в 2000 году налогооблагаемой базы по подоходному налогу и страховым взносам ввиду необоснованного включения расходов в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), и правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с ответчика 211574 рублей 16 копеек доначисленных налогов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не допущено.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя Бахтина В.И.

Руководствуясь статьями
284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-241/02-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

БАШЕВА Н.Ю.