Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2003 N 375/5 Установленный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговых санкций является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июня 2003 года Дело N 375/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 28.02.2003 по делу N 375/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Борисовой В.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново к специализированному предприятию по монтажу систем газоснабжения и другим спецмонтажным работам “Ивановоагропромспецмонтаж“ о взыскании налоговых санкций, и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании со специализированного предприятия по монтажу систем газоснабжения и другим спецмонтажным работам “Ивановоагропромспецмонтаж“ (далее - ПС “Ивановоагропромспецмонтаж“, Предприятие) 3187 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судом неправильно применена статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа направлено в арбитражный суд до истечения срока давности с момента обнаружения налогового правонарушения.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной СП “Ивановоагропромспецмонтаж“ в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 15935 рублей и пени в сумме 1293 рублей 31 копейки, что отражено в докладной записке от 25.06.2002.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.07.2002 N
169 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 3187 рублей.

Поскольку СП “Ивановоагроспецмонтаж“ в установленный срок добровольно налоговые санкции не уплатило, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что днем обнаружения налогового правонарушения является день сдачи отчетных документов (декларации) - 17.05.2002.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 (пункт 37) “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный в пункте 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае днем обнаружения налогового правонарушения является 25.06.2002 - дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки. Именно с этой даты подлежит исчислению срок давности обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением
о взыскании налоговых санкций налогоплательщика. Заявление о взыскании налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 25.12.2002. Фактически это сделано 15.01.2003, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2003 по делу N 375/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

БЕРДНИКОВ О.Е.