Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2003 N А29-6153/02-2Э Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 мая 2003 года Дело N А29-6153/02-2Э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя истца - Христича П.Н., юрисконсульта, доверенность от 13.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 по делу N А29-6153/02-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску открытого акционерного общества “Техно-торговый дом “Быттехника“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось
открытое акционерное общество “Техно-торговый дом “Быттехника“ (далее - ОАО “Быттехника“) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100091 рубля 55 копеек (после уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также затрат по возмещению расходов за телефонные переговоры и электроэнергию истцом заявлен отказ от иска.

Исковые требования основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком нежилого помещения общей площадью 86,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ухта, улица Бушуева, 18, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением от 27.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям и объему. Частичный отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Конашенков Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер неосновательного обогащения исходя из арендных ставок за пользование помещением в том же здании. Цена иска должна быть определена с учетом базовой ставки арендной платы за аренду недвижимого муниципального имущества, установленной комитетом по управлению имуществом города Ухты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми
по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.01.2001 ОАО “Быттехника“ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Конашенков Д.Н. (арендатор) подписали договор аренды помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Ухта, улица Бушуева, 18.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2002 по делу N А29-2711/02-2Э Арбитражного суда Республики Коми вышеназванный договор аренды признан незаключенным и Конашенков Д.Н. выселен из занимаемых им помещений.

Фактический возврат имущества истцу ответчиком произведен лишь 02.10.2002.

Таким образом, субъект ответственности пользовался спорным помещением без законных оснований, не оплачивая собственнику соответствующие платежи, в результате чего сберег имущество за его счет (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемой ситуации исполнение кондикционного обязательства оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги - арендные ставки за наем нежилого помещения, находящегося в частной собственности конкретного хозяйствующего субъекта.

На основании указанной нормы права суд правомерно определил стоимость неосновательного обогащения исходя из арендной платы, действовавшей в данный период (183 рубля 50 копеек), за один квадратный метр площади в этом же здании.

Доводы предпринимателя о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя
из цен, установленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ухты, судом рассмотрены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно в силу вышеизложенного не приняты во внимание.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом третьей инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 по делу N А29-6153/02-2Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 153 рубля 42 копейки государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

КНЯЗЕВА Г.А.