Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2003 по делу N А43-1078/99-24-178 В деле о банкротстве принудительное исполнение мирового соглашения путем выдачи исполнительного листа законом не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 мая 2003 года Дело N А43-1078/99-24-178“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от должника Преподобной Н.А., доверенность от 25.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Методика-98“, г. Москва, на определение от 04.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 по делу N А43-1078/99-24-178 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Илларионовой Р.Ф., Радченковой Н.Ш., Беловым В.А., Прытковой В.П., по ходатайству ООО “Методика-98“ о выдаче исполнительного листа заявителю по мировому соглашению, заключенному конкурсными кредиторами с внешним управляющим АООТ “Лакокраска“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Методика-98“, г. Москва (далее - ООО “Методика-98“), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа ввиду неисполнения акционерным обществом открытого типа “Лакокраска“, г. Н. Новгород (далее - АООТ “Лакокраска“), мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1078/99-24-178.

Определением от 04.12.2002 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на правила статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующими последствия неисполнения мирового соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Методика-98“ просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения судебными инстанциями пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, любая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, на основании которого может быть возбуждено принудительное его исполнение.

АООТ “Лакокраска“ отзывом от 22.05.2003 и в судебном заседании сообщило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО “Методика-98“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения от 04.12.2002 и постановления апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1078/99-24-178 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2001 в отношении АООТ “Лакокраска“ введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Романов А.Н. Определением от 15.11.2001 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.

Из приложения N 2 к мировому соглашению следует,
что ООО “Методика-98“ является кредитором АООТ “Лакокраска“ с суммой требований 402876 рублей, которую должник обязался погасить в течение пяти лет ежегодно по 80575 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с вышеназванной нормой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

Таким образом, в отличие от общего порядка, определенного процессуальным законодательством (пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “Методика-98“ в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебными инстанциями обжалуемых судебных актов не установлено. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1078/99-24-178 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Методика-98“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.