Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2003 по делу N А43-1078/99-24-178 В деле о банкротстве принудительное исполнение мирового соглашения путем выдачи исполнительного листа законом не предусмотрено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 мая 2003 года Дело N А43-1078/99-24-178“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от должника Преподобной Н.А., доверенность от 25.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Методика-98“, г. Москва, на определение от 04.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 по делу N А43-1078/99-24-178 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Илларионовой Р.Ф., Радченковой Н.Ш., Беловым В.А., Прытковой В.П., по ходатайству ООО “Методика-98“ о выдаче исполнительного листа заявителю по мировому соглашению, заключенному конкурсными кредиторами с внешним управляющим АООТ “Лакокраска“, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Методика-98“, г. Москва (далее - ООО “Методика-98“), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа ввиду неисполнения акционерным обществом открытого типа “Лакокраска“, г. Н. Новгород (далее - АООТ “Лакокраска“), мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1078/99-24-178.
Определением от 04.12.2002 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на правила статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регулирующими последствия неисполнения мирового соглашения.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Методика-98“ просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения судебными инстанциями пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, любая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, на основании которого может быть возбуждено принудительное его исполнение.
АООТ “Лакокраска“ отзывом от 22.05.2003 и в судебном заседании сообщило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО “Методика-98“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность определения от 04.12.2002 и постановления апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1078/99-24-178 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2001 в отношении АООТ “Лакокраска“ введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Романов А.Н. Определением от 15.11.2001 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.
Из приложения N 2 к мировому соглашению следует, что ООО “Методика-98“ является кредитором АООТ “Лакокраска“ с суммой требований 402876 рублей, которую должник обязался погасить в течение пяти лет ежегодно по 80575 рублей.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии с вышеназванной нормой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в объеме, предусмотренном мировым соглашением.
Таким образом, в отличие от общего порядка, определенного процессуальным законодательством (пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “Методика-98“ в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.
Нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебными инстанциями обжалуемых судебных актов не установлено. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1078/99-24-178 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Методика-98“, г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.