Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2003 N А29-5050/02-2Э Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, поскольку истец доказал, что согласованная сторонами цена изменена в установленном договором порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 мая 2003 года Дело N А29-5050/02-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Мусатовой О.Н. по доверенности от 01.01.2003, ответчика: Костоломова А.В. по доверенности от 01.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Трансфер“, г. Усинск, на решение от 25.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N А29-5050/02-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Бояринцевым Н.В., Вакулинской М.В., Голубых В.В., Тугаревым С.В., по иску муниципального унитарного предприятия “Комфорт“, г. Усинск, к обществу с ограниченной
ответственностью “Трансфер“, г. Усинск, о взыскании 728581 рубля 54 копеек, и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Комфорт“ (далее - МУП “Комфорт“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трансфер“ (далее - ООО “Трансфер“) о взыскании 461117 рублей 89 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 728581 рубль 54 копейки.

Суд первой инстанции решением от 25.10.2002 иск удовлетворил частично, взыскав 623511 рублей 46 копеек задолженности по договору от 01.08.1997 N 40 о предоставлении услуг в здании Дома быта за период с апреля по сентябрь 2002 года, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 решение изменено и в пользу истца взыскано 634390 рублей 52 копейки долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Трансфер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по договору о предоставлении услуг, так как в нарушение пункта 5.2 договора МУП “Комфорт“ не обосновал изменение цены предоставляемых услуг. К письму от 06.05.2002 N 110 не приложены документы, подтверждающие увеличение тарифов на электроэнергию и коммунальные услуги, и не представлен расчет увеличения платы за услуги в связи с повышением тарифов. Истец несвоевременно известил ООО “Трансфер“ об увеличении с 01.05.2002 платы за услуги, поэтому, как считает ответчик, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг, предоставленных в мае, должна
соответствовать ранее установленной цене.

Кроме того, ответчик указывает, что при принятии судебных актов допущены нарушения норм процессуального права, так как суд вышел за пределы исковых требований, взыскав оплату за апрель, а также принял изменение и предмета и основания иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Трансфер“ поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель МУП “Комфорт“ в отзыве и устно в судебном заседании просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные. Истец считает, что он исполнил предусмотренную пунктом 5.2 договора обязанность по письменному извещению заказчика об изменении цены с обоснованием новой платы за услуги с 01.05.2002. По условиям договора согласования изменения цены на услуги с заказчиком не требуется. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего изменения обязательства в случаях, установленных договором.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5050/02-2Э рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.04.2001 N 40/2001 ООО “Трансфер“ арендует у МУП “Комфорт“ нежилое помещение общей площадью 486,44 квадратного метра, расположенное по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38 (Дом быта), 2 этаж.

Согласно договору от 01.08.1997 N 40 о предоставлении услуг в здании Дома быта МУП “Комфорт“ (исполнитель) обязалось предоставлять ООО “Трансферт“ (заказчик) услуги по техническому обслуживанию, коммунальные и другие услуги арендованного помещения, а ООО “Трансферт“ - оплачивать их стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора).

На момент заключения договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере
38 рублей 96 копеек за 1 квадратный метр, а в пунктах 4.2 и 5.1 договора предусмотрели возможность изменения цены с учетом роста инфляции, удорожания коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг и затрат.

В силу пункта 5.2 договора исполнитель письменно извещает заказчика об изменении цены, обосновывая это изменение, а заказчик без претензий принимает измененную и обоснованную цену и производит оплату в соответствии с пунктом 4.3 договора.

08.05.2002 письмом от 06.05.2002 N 110 истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об увеличении стоимости услуг с 01.05.2002 до 263 рублей 22 копеек без НДС за 1 квадратный метр.

Задолженность за выполненные работы с учетом увеличенной платы за 1 квадратный метр явилась предметом рассмотрения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал данную сумму с ООО “Трансфер“ в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям. По условиям договора от 01.08.1997 N 40 об изменении цены МУП “Комфорт“ должно письменно известить заказчика, который без претензий принимает измененную и обоснованную цену и производит оплату. Сроки извещения договором не определены. Поэтому нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении цены с 01.05.2002 не допущено. Расчет стоимости услуг судом проверен, и задолженность определена с учетом всех оплаченных ответчиком сумм. Нарушение нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5050/02-2Э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансфер“, г. Усинск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Трансфер“, г. Усинск, в доход федерального бюджета 6471 рубль 95 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.