Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2003 N А82-70/02-Г/4 В возмещении ущерба в связи с отключением электроэнергии отказано, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также нет причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2003 года Дело N А82-70/02-Г/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Милешкиной Т.Ф. - предпринимателя, Москаленко Т.Ф. по доверенности от 18.10.02, от ответчика: Бардакова С.В. по доверенности от 01.10.02 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.02 по делу N А82-70/02-Г/4 Арбитражного суда Ярославской области области, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Дегиной Т.И., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску предпринимателя Ф.И.О. к муниципальному унитарному предприятию “Заволжский рынок“
о взыскании 14696 рублей 54 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Заволжский рынок“ о взыскании 14696 рублей 54 копеек ущерба, возникшего в связи с отключением электроэнергии в принадлежащем ей торговом павильоне, а также об устранении препятствий в пользовании павильоном на основании статей 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил требование об устранении препятствий на взыскание 241 рубля, составляющего оплату торгового места за три нерабочих дня, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению торгового места.

Суд первой инстанции решением от 06.11.02 в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений по энергоснабжению, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.12.02 оставила решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами предприниматель Милешкина Т.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и принятии решения об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель жалобы, между сторонами существовали договорные отношения, так как с момента приобретения торгового павильона Милешкина Т.Ф. пользовалась услугами энергоснабжения, оплата за которые осуществлялась в виде предоплаты за коммунальные услуги.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-70/02-Г/4 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

МУП “Заволжский рынок“ в
судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Исследовав доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Предметом иска явилось взыскание убытков в сумме 14937 рублей 54 копеек, возникших в связи с отключением МУП “Заволжский рынок“ электроэнергии в принадлежащем предпринимателю Милешкиной Т.Ф. торговом павильоне, расположенном на территории ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по условиям договора по предоставлению права на использование торгового места, содержащего элементы договора энергоснабжения. В связи с этим у ответчика согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательства по снабжению истца электрической энергией.

Исходя из положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны возместить реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею договора энергоснабжения.

Ссылка заявителя на наличие договорных отношений в связи с фактическим пользованием электроэнергией не заслуживает внимания, так как абонентом выступает не гражданин, использующий энергию для бытового потребления (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предприниматель.

Основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности у суда также отсутствовали, поскольку материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и возникшим ущербом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

МУП “Заволжский рынок“ предупредило Милешкину Т.Ф. письмами N 22
от 22.02.02 и N 35 от 06.03.02 об отключении электроэнергии ввиду отсутствия договора, однако меры, предотвращающие порчу молочной продукции, предпринимателем не были приняты.

Размер предъявленных к возмещению убытков также нельзя признать доказанным, поскольку актирование факта порчи товаров и их списание произведены истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств причинения истцу убытков и их размера.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного доводы предпринимателя Милешкиной Т.Ф. во внимание не принимаются, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. С обжалуемой суммы 14937 рублей 54 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 348 рублей 76 копеек. Кассатор при подаче жалобы оплатил 342 рубля 75 копеек, то есть меньше на 6 рублей 01 копейку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-70/02-Г/4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 6 рублей 01 копейку государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.