Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2003 N А29-7187/02А Деятельность лесхоза по ведению лесного хозяйства не является предпринимательской, поэтому средства, поступающие от реализации лесопродукции, не являются объектами обложения по налогам, исчисляемым с оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2003 года Дело N А29-7187/02А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми на решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 по делу N А29-7187/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Шипиловой Э.В. по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми к государственному
учреждению “Помоздинский лесхоз“ о взыскании налоговых санкций и встречному иску государственного учреждения “Помоздинский лесхоз“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми о признании недействительным решения налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению “Помоздинский лесхоз“ (далее - ГУ “Помоздинский лесхоз“, учреждение, лесхоз) о взыскании с учреждения штрафов по налогам с владельцев транспортных средств, на пользователей автодорог, на добавленную стоимость в общей сумме 30568 рублей. Лесхоз предъявил встречный иск о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.02 N 05-17/30, в соответствии с которым начислены вышеуказанные санкции.

Решением от 09.12.02 с ГУ “Помоздинский лесхоз“ взыскан штраф по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 690 рублей 66 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с учреждения налогов на добавленную стоимость и на пользователей автодорог, пени по ним в сумме 215852 рублей 49 копеек и штрафов по названным налогам в сумме 29878 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно статья 39, пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 53 Лесного кодекса Российской
Федерации, пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“, пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, пункт 1 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом ФСЛПХ России от 13.11.98.

По мнению заявителя, выручка лесхоза, полученная при реализации древесины от рубок ухода за лесом, подлежит обложению налогом на пользователей автодорог, так как законодательством не предусмотрено соответствующей льготы. Данная деятельность является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку она является реализацией товаров.

Лесхоз отзыва на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения “Помоздинский лесхоз“ за период с 01.05.98 по 30.09.01. В ходе проверки установлена неуплата учреждением налогов, в том числе налогов с оборотов по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, в том числе налога на пользователей автодорог в проверяемом периоде в размере 84299 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость в третьем квартале 1999 года - 1-м квартале 2000 года в размере 16680 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 15.04.02 N 30, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 20.09.02 N 05-17/30 о привлечении ГУ “Помоздинский
лесхоз“ к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость и налога с владельцев транспортных средств в сумме 30568 рублей 76 копеек. Лесхозу было предложено уплатить в бюджет названные налоги, а также пени по ним в общей сумме 58761 рублей 27 копеек.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд. Лесхоз предъявил встречный иск о признании недействительным решения налогового органа.

Частично отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 51, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Общего положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом ФСЛПХ России от 13.11.98, пунктами 1 и 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства от 14.07.87 N 159/183/116-87, утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству и государственным банком СССР. При этом суд исходил из того, что деятельность лесхоза по осуществлению рубок ухода за лесом предпринимательской не является, выручка от нее не может рассматриваться как выручка от реализации продукции, работ, услуг, доходы от нее одновременно являются неналоговыми доходами бюджета. Таким образом, при реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом у предприятия не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автодорог.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что объектами налогообложения данным налогом
являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг и товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог устанавливается в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ предусмотрено, что сумма налога определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для государственного управления в данной сфере.

Статьей 91 Лесного кодекса Российской Федерации на лесхозы возложены обязанности в том числе по осуществлению ухода за лесами, проведению работ по селекции, лесному семеноводству, повышению плодородия почв, осуществлению рубок промежуточного пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству лесов и так далее.

Таким образом, деятельность лесхоза по ведению лесного хозяйства не подпадает под понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, установлен порядок, при котором показатель “выручка
от реализации продукции (работ, услуг)“ учитывается на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомитета СССР по лесному хозяйству и Госбанка СССР от 14.07.87 N 159/182/116-87 “О порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства“, средства за отпущенную лесопродукцию, семена и прочее отражаются по Дебету счета 55 и Кредиту счета 96, без их зачисления на счет 46.

Следовательно, средства, полученные лесхозом при реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что у лесхоза не возникло объектов обложения налогами на добавленную стоимость и на пользователей автодорог при реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

Учитывая изложенное, суд решил, что кассационная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Куломскому району Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7187/02А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Усть-Куломскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.