Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2003 N А82-178/2002-Г/12 Железная дорога не несет ответственности за использование подъездного пути истца, поскольку спорный вагон был ею подан с его согласия и в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 апреля 2003 года Дело N А82-178/2002-Г/12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Клюкина С.И., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Вдовичевой И.В., доверенность от 19.12.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Нефтегазовая компания “Славнефть“ на постановление апелляционной инстанции от 14.01.03 по делу N А82-178/2002-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., Дегиной Т.И., по иску открытого акционерного общества “Нефтегазовая компания “Славнефть“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Северная железная дорога“ о взыскании штрафа за использование железнодорожного подъездного пути, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Нефтегазовая компания “Славнефть“ (далее - ОАО “Славнефть“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Северная железная дорога“ (далее - ФГУП “СЖД“, дорога) о взыскании 1600 рублей штрафа за использование ответчиком подъездного пути грузоотправителя без его согласия.

Исковые требования основаны на статьях 66, 114 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - Устав) и мотивированы тем, что ФГУП “СЖД“ подало истцу под налив нефтепродуктов цистерну N 75062463, принадлежащую на праве аренды третьему лицу, что исключает возможность использования данного транспортного средства для собственных перевозок ОАО “Славнефть“. В этой связи факт простоя цистерны на подъездном пути клиента следует расценивать как использование дорогой указанных путей без согласия грузоотправителя, за что на организацию железнодорожного транспорта возлагается установленная законом ответственность.

Решением от 18.11.02 доводы истца признаны правомерными, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.03 решение отменено, в иске отказано. Суд второй инстанции указал на факт подачи спорного вагона на подъездной путь истца с его согласия (что подтверждено актом от 09.09.01), и в соответствии с условиями заключенного между ними договора, что исключает применение имущественной ответственности к дороге.

Не согласившись с последним судебным актом, ОАО “Славнефть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суд дал неправильную оценку акту от 09.09.01 N 0104 (форма ВУ 20А), поскольку данным документом подтверждается лишь годность цистерны в техническом отношении для налива в нее нефтепродуктов определенного вида. Принятие же подвижного состава в коммерческом отношении в соответствии
с пунктом 10 договора от 21.03.01 N 1-25 (64537-10/01-406) осуществляется в местах погрузки и выгрузки, чего не было сделано.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а ответчик отзывом на нее отклонил их и просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. При этом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.03.01 открытое акционерное общество “Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез“ (владелец) и ОАО “Славнефть“ (пользователь) заключили договор использования подъездных путей N 64537-10/01-299, по которому последнему переданы во временное пользование подъездные пути, расположенные на территории товарно-сырьевой базы и заводского поста контрагента.

10.09.01, в 3 часа 30 минут, дорога в соответствии с условиями договора от 21.03.01 N 1-25 (64537-10/01-406) на подачу и уборку вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, подала на вышеупомянутые железнодорожные пути группу вагонов, предназначенных под налив нефтепродуктов. В данном составе находился вагон N 75062463, который признан представителями ОАО “Славнефть“ непригодным для налива дизельного топлива, поскольку на нем имелся трафарет “Аренда станции Осенцы“, что не позволяло использовать вагон для собственных нужд истца без согласия собственника либо арендатора транспортного средства.

В 6 часов 40 минут того же дня поименованный порожний вагон в составе группы груженых вагонов выведен с подъездных путей, находящихся в пользовании истца.

Указанные
факты засвидетельствованы представителями грузоотправителя и дороги 10.09.01 в акте общей формы N 11227 и памятке приемосдатчика N 5190.

Посчитав данную подачу вагона и факт его простоя как использование дорогой подъездных путей без согласия их владельца, ОАО “Славнефть“ обратилось к ФГУП “СЖД“ с соответствующей претензией, а после отказа в ее удовлетворении - в суд с аналогичным иском.

Согласно статье 66 Устава железная дорога с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного подъездного пути может в соответствии с договором за плату использовать, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный подъездной путь, а также часть принадлежащего железной дороге железнодорожного подъездного пути, расположенного на территории грузоотправителя, грузополучателя. При использовании такого пути без указанного согласия железная дорога несет имущественную ответственность в размере, аналогичном размеру имущественной ответственности, установленному в статье 114 настоящего Устава за самовольное занятие вагонов, контейнеров.

Исходя из указанной нормы права следует, что имущественная ответственность железной дороги за использование подъездного пути наступает при одновременном наличии трех условий: подача вагонов носит самовольный характер, транспортные средства не предназначены непосредственно для грузоотправителя (грузополучателя, владельца пути), использование подъездного пути осуществлено дорогой в своих целях.

Поскольку в рассматриваемом случае ФГУП “СЖД“ подало вагон для налива дизельного топлива истца во исполнение своих обязательств по договору от 21.03.01 N 1-25 (64537-10/01-406) и техническая приемка подвижного состава осуществлена представителями ОАО “Славнефть“ на промывочно-пропарочной станции, что подтверждается актом от 09.09.01 N 0104 (форма ВУ 20А), суд правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на дорогу ответственности по статье 66 Устава.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом в силу вышеизложенного.

Нарушения либо неправильного
применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом третьей инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.01.03 по делу N А82-178/2002-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтегазовая компания “Славнефть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КНЯЗЕВА Г.А.