Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2004 N КГ-А40/4738-04 по делу N А40-50241/03-42-447 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. налоговым органом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4738-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Стрельникова А.И. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: К. по доверенности N 03/9526-Н от 20.08.2003, специалист 1-ой категории, рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2004 года кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 25 декабря 2003 года и постановление от 15 марта 2004 года по делу N А40-50241/03-42-447 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Сустретовой Р.П., Захаровой
Г.И., Петелиной О.Я., Барабанщиковой Л.М., по иску ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о ликвидации к АОЗТ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Акционерного общества закрытого типа “Фирма “Алегро-25“ с возложением обязанности по его ликвидации на учредителей: Г.А. и Г.О.

В обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение данным Обществом требований, содержащихся в подпунктах “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в них сведений, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Закона является основанием принятия судом решения о ликвидации этого Общества.

Решением от 25 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с непредставлением истцом доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы обжаловала их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении нормы материального права - пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“. Неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган в соответствии с указанной нормой является основанием для ликвидации юридического лица вне зависимости от того, ведет данное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность или нет.

В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по его адресу, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, из материалов дела не усматривается другого местонахождения АОЗТ “Фирма “Алегро-25“, в связи с чем ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным и его неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два способа ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 61.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Поскольку порядок ликвидации, установленный вышеназванной нормой права, может быть применен в отношении действующих организаций, а из материалов дела не следует, что АОЗТ “Фирма “Алегро-25“ осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, решение
суда об отказе ликвидировать ответчика в порядке, указанном в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года по делу N А40-50241/03-42-447 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО города Москвы - без удовлетворения.