Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2003 N 51/1 Доказательством уплаты государственной пошлины является ее зачисление в федеральный бюджет.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 апреля 2003 года Дело N 51/1“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на дополнительное решение от 15.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 по делу N 51/1 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Бадиным А.Н., Басовым Н.П., Семеновым В.П., Ельфиной Г.Ю., по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Ивановомебель“ и открытому акционерному обществу “Регистратор “ЛОКО“ о признании недействительным передаточного распоряжения и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг и
УСТАНОВИЛ:
Храпунов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ивановомебель“ (далее - ЗАО “Ивановомебель“) и открытому акционерному обществу “Регистратор “ЛОКО“ (далее - ОАО “Регистратор “ЛОКО“) о признании недействительным передаточного распоряжения от 11.11.1999 и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.1999 N 1226, а именно: обязать ЗАО “Ивановомебель“ подтвердить право истца на наследование акций, утраченных по упомянутой сделке; обязать ОАО “Регистратор “ЛОКО“ открыть Храпунову С.В. как законному наследнику своего отца лицевой счет и зачислить на него акции, ранее принадлежавшие Храпунову В.А.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанная выше сделка оформлена с нарушением законодательства о ценных бумагах.
Решением от 31.10.2002 суд, руководствуясь статьями 28, 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, пунктом 3.4.2 и разделами 7, 8 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в иске отказал.
В дальнейшем первая инстанция установила, что в ее решении не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, и определением от 15.11.2002, сославшись на статьи 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 (часть 2), 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, взыскала с Храпунова С.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Апелляционная инстанция постановлением от 20.01.2003 оставила названное определение в силе, указав, что его следует обозначить как дополнительное решение.
Не согласившись с дополнительным решением и постановлением, Храпунов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, государственная пошлина не подлежала взысканию.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в третью инстанцию не направили.
Кассационная жалоба на дополнительное решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 178 (пункту 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В статье 6 (пункте 3) Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж.
В силу изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно не принял в качестве доказательства оплаты государственной пошлины квитанцию истца от 14.06.2002 N 0327, поскольку денежные средства по ней зачислены в доход местного бюджета.
Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 упомянутого Кодекса).
Таким образом, с Храпунова С.В. за рассмотрение трех неимущественных исковых требований (подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“) следовало взыскать 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.
При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение от 15.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 51/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.