Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2003 N А29-523/02А Доходы от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным, то есть не связаны с деятельностью предприятия по реализации продукции и не должны учитываться при определении объекта обложения налогами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2003 года Дело N А29-523/02А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей от истца: Коробицыной Я.И. (доверенность от 20.05.02), от ответчика: Корниенко Е.В. (доверенность от 05.01.03 N 7) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Эжвинскому району Республики Коми на решение от 02.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 по делу N А29-523/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Галаевой Т.И., Князевой А.А., Макаровой Л.Ф., по иску открытого акционерного
общества “Комисевзапэнергомонтаж“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Эжвинскому району Республики Коми о признании недействительным частично решения от 31.07.01 N 03-14 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Комисевзапэнергомонтаж“ (далее - Общество, ОАО “Комисевзапэнергомонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Эжвинскому району Республики Коми (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.01 N 03-14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на прибыль.

Решением от 02.12.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.03 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30, Положений по бухгалтерскому учету, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32Н и от 06.07.99 N 43Н, пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Заявитель считает, что полученная налогоплательщиком арендная плата относится к выручке, которая является объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на прибыль.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в
судебном заседании против доводов заявителя возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 14.04.03.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.04.98 по 31.12.00 по вопросу соблюдения налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 16.07.01. В ходе проверки, в частности, установлено, что предприятием не были уплачены налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 76913 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 41204 рублей, налог на прибыль в сумме 62648 рублей. Нарушения произошли в связи с невключением в сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) сумм, полученных организацией от сдачи имущества в аренду. В результате с данных сумм не были уплачены налоги на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Кроме того, вследствие включения Инспекцией в выручку от реализации продукции (работ, услуг) сумм, полученных от сдачи в аренду имущества, объем выручки налогоплательщика от строительно-монтажных работ составил менее 90 процентов, в связи с чем Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

По результатам проверки руководителем Инспекции принято решение от 31.07.01 N 03-14 о доначислении налогов, пени и штрафа по
ним по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, пунктами 21.3, 24 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, пунктом 2 статьи 2, пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, пунктом 7 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 “Доходы организаций“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32Н.

При этом суд посчитал, что, поскольку в первом полугодии 2000 года предоставление имущества в аренду не являлось уставной деятельностью истца, суммы, полученные от указанной деятельности, правомерно учитывались Обществом как доходы от внереализационных операций, а не как выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог являются выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Согласно пункту 24 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 “О
порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, действующей в спорный период, сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.

В пункте 21 названной Инструкции определено, что при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог необходимо учитывать следующую особенность налогообложения: организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг. В указанном порядке налог уплачивается теми организациями, в уставных документах которых имеется запись о предоставлении в аренду имущества и которые выручку от этой деятельности должны отражать по счету 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“.

На основании подпункта “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определяется исходя из объема реализации продукции (работ, услуг).

В разделе 1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Совета города Сыктывкара от 03.02.95, установлено, что объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной предприятиями и организациями, расположенными на территории города Сыктывкара.

Для расчета сумм указанных налогов используется показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенной по строке 010 формы N 2 “Отчеты о финансовых результатах и их использовании“ Приложения к бухгалтерскому балансу. По статье “Выручка“ (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг) на основании пункта 3.1 Инструкции “О порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия“, утвержденной письмом Министерства финансов России от 24.06.92 N 48, показываются выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), валовый доход от реализации
товаров, исчисленный как разница между продажной и покупной стоимостью реализованных товаров, и другие доходы, учитываемые на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг).

Доходы от сдачи имущества в аренду, которые согласно Плану счетов бухгалтерского учета учитываются на счете 80 “Прибыль и убытки“, относятся к внереализационным, то есть не связаны с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что согласно уставу ОАО “Комисевзапэнергомонтаж“ в редакции от 01.07.96 аренда не являлась уставной деятельностью Общества. Указанные изменения отражены в уставе предприятия в редакции 11.07.00. Суммы налога, начисленные налоговым органом за первое полугодие 2000 года, за 9 месяцев и по итогам 2000 года, не изменились, при этом стороны не отрицают, что фактически нарушение было совершено в первом полугодии 2000 года.

Следовательно, доход, полученный Обществом в первом полугодии 2000 года от сдачи имущества в аренду, учитывающийся как доход от внереализационных операций, не является объектом обложения указанными выше налогами, в связи с чем у налогоплательщика не было обязанности начислять и уплачивать с него данные налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции, действующей в период проверки) в четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, уплачивают налог на прибыль в размере 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручки от указанных видов деятельности превышает 90 процентов от общей выручки.

Согласно пункту 14 раздела II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями), доходы от сдачи имущества в аренду включаются предприятием в состав внереализационных доходов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Инспекция необоснованно включила суммы, полученные Обществом от сдачи имущества в аренду, в сумму выручки от строительно-монтажных работ и признала применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль незаконным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил иск Общества.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-523/02А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Эжвинскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.