Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2003 N А79-4575/2002-СК2-3428 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. ответчик владеет спорными объектами на законном основании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2003 года Дело N А79-4575/2002-СК2-3428“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Конкиной И.И. при участии представителей от истца - Степанова В.Т. (доверенность от 16.01.03 N 8), от ответчика - Миронова С.Н. (протокол учредителей от 06.05.02 N 1) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Сад“ города Чебоксары на решение от 25.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 по делу N А79-4575/2002-СК2-3428 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Л.М., Романовым В.Г., Еруковой Г.М., Кудряшовой Г.Г., по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива “Сад“ города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Тепличное“ Чебоксарского района Чувашской Республики об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Сад“ (далее - СХПК “Сад“) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Тепличное“ (далее - ООО “Тепличное“) об истребовании тепличного комплекса, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Б. Хмельницкого, дом N 70, балансовой стоимостью 5010954,14 рубля по состоянию на 28.12.98; земельного участка N 3 общей площадью 223 гектара, расположенного в черте города Чебоксары в районе улицы Б. Хмельницкого; зданий, расположенных на земельном участке N 3 общей балансовой стоимостью 33216,12 рубля по состоянию на 28.12.98, и трактора МТЗ-82 балансовой стоимостью 30644,60 рубля по состоянию на 28.12.98 из чужого незаконного владения.

До принятия судебного акта истец на основании статьи 49 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил данный перечень имущества и просил истребовать из чужого незаконного владения тепличный комплекс, включающий здания, теплицы и системы коммуникаций (согласно приложенному списку) балансовой стоимостью 2337634 рубля по состоянию на 28.12.98 и земельный участок N 3 общей площадью 223 гектара, расположенный в черте города Чебоксары в районе улицы Б. Хмельницкого.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемое имущество в ходе реорганизации плодово - ягодного совхоза “Чебоксарский“ по решению от 17.09.92 его работников внесено в паевой фонд сельскохозяйственного производственного предприятия “Кооператив Сад“, правопреемником которого является истец. Право собственности СХПК “Сад“ на земельный участок подтверждено Государственным актом на землю, выданным на основании постановления от 21.12.93 N 523 главы
администрации Чебоксарского района. Владение ответчика истребуемым имуществом начиная с 28.12.98 является незаконным.

Решением от 25.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.03, суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска за отсутствием доказательств права собственности СХПК “Сад“ на тепличный комплекс и земельный участок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХПК “Сад“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ об отсутствии доказательств права собственности истца на тепличный комплекс не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из документов о реорганизации совхоза “Чебоксарский“ и уставов СХПП “Кооператив Сад“ и СХПК “Сад“ следует, что указанное имущество внесено в виде пая при создании кооператива и включено в неделимый фонд, принадлежащий СХПК “Сад“. Отсутствие в техническом паспорте на нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Б. Хмельницкого, дом N 70, реестрового (регистрационного) номера, выполненного органом бюро технической инвентаризации, не является существенным для доказательства права собственности истца на тепличный комплекс.

Кроме того, согласно постановлению главы Чебоксарского района от 19.08.96 N 578 СХПК “Сад“ является правопреемником СХПП “Кооператив Сад“, а потому Государственный акт N ЧР-21-180 неправомерно не принят судом в качестве правоустанавливающего документа для истца.

В заседании от 08.04.03 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а ответчик указал на законность решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.

В соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.03.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из документов, на основании решения трудового коллектива совхоза “Чебоксарский“ постановлением от 29.12.92 N 710 главы администрации Чебоксарского района в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ зарегистрирован СХПП “Кооператив Сад“ как правопреемник указанного совхоза и предоставлено в коллективно - совместную собственность вновь созданному предприятию 2441 гектар земли, в том числе 1679 гектаров пашни, 600 гектаров многолетних насаждений, 24 гектара сенокосов, 138 гектаров пастбищ, а также передано в бессрочное (постоянное) пользование 890 гектаров земли.

В связи с принятием Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ 30.01.96 утвержден новый устав СХПП “Кооператив Сад“.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 данного устава кооператив формирует фонды, составляющие его имущество. Объекты производственной и непроизводственной инфраструктуры, перечень которых утверждается собранием уполномоченных, объявляются неделимым фондом. Этот фонд устанавливается в размере 14322156 тысяч рублей. Имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключением имущества, составляющего неделимые фонды, делится в денежном выражении на паевые взносы его членов в соответствии с уставом и действующим законодательством.

В результате реорганизации кооператива (путем выделения) в 1998 году учреждено ООО “Тепличное“, которому спорное имущество передано по акту от 29.12.98, а по акту от 04.06.02 - вновь созданному ООО “Агрофирма “Тепличное“.

Согласно
статье 34 указанного Федерального закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъект права на виндикацию должен доказать свое право на истребуемое имущество. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Из документов следует, что ответчик владеет спорными объектами на основании акта приема - передачи от 04.06.02.

Данная сделка никем не оспорена и в установленном порядке недействительной не признана.

Таким образом, незаконность владения имуществом, переданным по акту от 04.06.02, не доказана. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о праве собственности на спорное имущество непосредственно связан с правовой оценкой акта от 04.06.02, в связи с этим кассационная инстанция считает выводы суда по данному факту преждевременными и полагает необходимым исключить из мотивировочных частей судебных актов соответствующие абзацы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на истца и с учетом заявленного ходатайства уменьшена до размера уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4575/2002-СК2-3428 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения последний абзац на странице 6 и первый абзац на странице 7, из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции абзац 5 на странице 3, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Сад“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КОНКИНА И.И.