Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2004 N КГ-А40/3794-04 Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/3794-04“

(извлечение)

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по городу Москве (далее по тексту - ТО ФСФО России по г. Москве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью “Московский коммерческий банк “Банк Энергосбережения“ (далее - ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“ или должник) задолженности по обязательным платежам в размере 27730879 руб. 09 коп. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 142 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) для подачи указанных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2003 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи требований к должнику, ссылаясь на то, что срок предъявления требований кредиторами является пресекательным и Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено восстановления названного пропущенного срока для подачи требований (т. 22, л. д. 47).

Конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд города Москвы возражения и дополнения к ним на требования ТО ФСФО России по г. Москве, в которых не признал требования последнего в размере 6311479 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что представленные кредитором документы не содержат сведений о налогооблагаемой базе, о порядке и размерах исчисления соответствующих налогов и пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2003 года (изготовленным в полном объеме 26 декабря 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 марта 2004 года (изготовленным в полном объеме 19 марта 2004 года) по делу N А40-17416/03-103-11“Б“, суд признал возражения конкурсного управляющего ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“ на требования ТО ФСФО России по г. Москве в сумме 6311479 руб. 09 коп. обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“ требования ТО ФСФО России по г. Москве в сумме 21419400 руб. в третью очередь удовлетворения. При принятии определения суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (т. 22, л. д. 76 - 78, 108 - 109).

Не согласившись с
определением от 22 декабря 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года, конкурсный управляющий ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“, а также конкурсные кредиторы должника: Общество с ограниченной ответственностью “Хортон Принт“, предприниматель без образования юридического лица Б. и предприниматель без образования юридического лица В. - обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с аналогичными кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании требований ТО ФСФО России по г. Москве подлежащими удовлетворению в размере 21419400 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В жалобах заявители указывают на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил абзац 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку после закрытия реестра требований кредиторов требования кредиторов должны удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Между тем суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права включил требования ТО ФСФО России по г. Москве в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“.

Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Центральному федеральному округу и городу Москве представил отзыв на кассационные жалобы заявителей, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает особенности погашения требований уполномоченного органа, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, однако это положение не может влиять на изменение статуса требований, как требований третьей очереди, так как по смыслу Закона, по мнению заявителя отзыва, указанные требования должны быть
учтены управляющим, как требования кредитора третьей очереди.

В заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб, сообщив при этом о том, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2004 года реестр требований кредиторов ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“ закрыт 07 октября 2003 года, требования ТО ФСФО России по г. Москве были заявлены 27 октября 2003 года, то есть после закрытия реестра, возражений по размеру требований не имеется.

Представитель ликвидационной комиссии ТО ФСФО России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и подтвердил, что размер требований составляет 21419400 руб., а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб заявителей в связи с тем, что ТО ФСФО России по г. Москве подлежит ликвидации, а дела по банкротству - передаче правопреемнику, однако, рассмотрев названное ходатайство и заслушав мнения явившихся в судебное заседание кассационной инстанции лиц, которые возражали против удовлетворения ходатайства, кассационная коллегия пришла к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, так как его заявитель не представил доказательств передачи дел правопреемнику, а отложение рассмотрения жалобы лишь приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника.

Обсудив доводы кассационных жалоб заявителей, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“ требования ТО ФСФО России по г. Москве в сумме 21419400,00 руб. в третью очередь удовлетворения
подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права, поскольку в них отсутствуют выводы суда относительно включения в реестр требований кредиторов ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“ требований ТО ФСФО России по г. Москве в сумме 21419400,00 руб. в третью очередь удовлетворения.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ТО ФСФО России по г. Москве подал свои требования по обязательным платежам после закрытия реестра требований кредиторов ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“, что подтверждается его заявлением о восстановлении срока на подачу требований кредиторов и не отрицается ТО ФСФО России по г. Москве, а также на что указывают заявители кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования ТО ФСФО России по г. Москве по обязательным платежам в размере 21419400,00 руб., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов
должника, согласно указанной норме права подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Размер требований ТО ФСФО России по г. Москве установлен судом и по нему отсутствуют возражения и споры лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“.

Поскольку в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма права о банкротстве, то суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о признании требований ТО ФСФО России по г. Москве в сумме 21419400,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“, ООО “Хортон Принт“, ПБОЮЛ Б. и ПБОЮЛ В. рассмотрены кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17416/03-103-11“Б“ в части включения в реестр требований кредиторов ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“ требования ТО ФСФО России по г. Москве в сумме 21419400,00 руб. в третью очередь удовлетворения отменить.

Признать требования ТО ФСФО России по г. Москве в сумме 21419400,00 руб. подлежащими
удовлетворению за счет имущества ООО МКБ “ЭнергоСберБанк“, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года оставить без изменения.