Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2003 N А11-4427/2002-К1-9/192 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 апреля 2003 года Дело N А11-4427/2002-К1-9/192“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей от истца: Филимонова С.В. по доверенности от 10.02.03, от ответчика: Кирилловой Н.В. по доверенности от 24.12.02 N 29 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтажналадка“ на решение от 29.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.02 по делу N А11-4427/2002-К1-9/192 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Аксеновой Г.А., Шимановской С.Я. по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтажналадка“ к закрытому акционерному обществу “Великодворский
стекольный завод“ о взыскании 296605 рублей 13 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецмонтажналадка“ (далее ООО “Спецмонтажналадка“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к закрытому акционерному обществу “Великодворский стекольный завод“ (далее ЗАО “Великодворский стекольный завод“) с иском о взыскании 296605 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных по договору подрядных работ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил иск, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до 255590 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, решением от 29.10.02 удовлетворил иск частично, уменьшив сумму процентов до 50000 рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Спецмонтажналадка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности вывода суда о явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчика подтвердил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО “Спецмонтажналадка“ на решение от 29.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.02 по делу N А11-4427/2002-К1-9/192 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора строительного подряда N 2 от 31.01.01, по условиям которого ООО “Строймонтажналадка“ (подрядчик) обязалось выполнить по
заданию ЗАО “Великорусский стекольный завод“ (заказчика) строительство газопроводов высокого и низкого давления, а последний - оплатить выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.02 по делу N А11-2844/2002-К1-13/157 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым общество “Спецмонтажналадка“ обязалось оплатить обществу “Великорусский стекольный завод“ согласно графику стоимость выполненных по договору строительно-монтажных работ и расходы по государственной пошлине.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ с момента их приемки, истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факты выполнения и принятия спорных работ и наличия задолженности установлены определением от 18.07.02, поэтому судебные инстанции правомерно признали обоснованным применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд счел возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить подлежащие взысканию проценты. Нарушений в применении судом указанной нормы закона не допущено, поскольку в статье 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по газификации школы и жилого массива нельзя считать возникшими при осуществлении акционерным обществом “Великорусский стекольный завод“ предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии судебных актов по делу не установлено. Выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат довзысканию в сумме 245 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 319 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.02 по делу N А11-4427/2002-К1-9/192 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтажналадка“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтажналадка“ в доход федерального бюджета 245 рублей 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.