Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2004 N КА-А40/4641-04 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении штрафа на должника и назначает ему новый срок для исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4641-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 г. по делу N А40-47511/03-119-328 г. Москвы ИМНС N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 22 сентября 2003 г. и от 14 октября 2003 г., которыми, соответственно, и.о. руководителя Инспекции Х. и руководитель Инспекции Б. за неисполнение исполнительного документа были подвержены штрафу в размере 100 рублей
каждый.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 г. по тому же делу решение изменено. В части отказа в удовлетворении требований о наложении штрафа на Х. от 22 сентября 2003 г. решение отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция N 35 ставит вопрос об отмене вышеуказанных решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 73 и 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В жалобе указывается, что штраф на должностное лицо Инспекции наложен в нарушение закона. При рассмотрении дела суд не выяснил причину неисполнения решения суда.

По мнению заявителя, при наложении штрафа на должностное лицо не была соблюдена процедура, прописанная Административным кодексом РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 287.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя ИМНС N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы с учетом доводов жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по делу N А40-47511/03-119-328, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией N 35 обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2003 г. и от 14 октября 2003 г. о наложении штрафа на
должностных лиц Инспекции Х. и Б. за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2003 г.

Этим решением признано незаконным решение ИМНС N 35 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица или касающихся сведений о юридическом лице в отношении ООО “Трастнайр“, на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исполнительное производство было возбуждено 21 августа 2003 года, должником по которому являлась Налоговая инспекция N 35.

Согласно ст. ст. 73 и 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении штрафа на должника в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа за неисполнение решения суда на должностных лиц Инспекции N 35 правильными, суд не выяснил, кто являлся должником по делу: Налоговая инспекция или должностные лица. Не выяснил законность наложения судебным приставом-исполнителем штрафа на должностных лиц Инспекции при указании в законе (ст. ст. 73 и 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“) о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа только на должника.

Суд не выяснил, в чьих интересах подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя: в интересах должника или должностного лица, на которого наложен штраф.

При установлении судом, что штраф наложен в соответствии с законом, необходимо более тщательно проверить уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на должностных лиц, принятые
по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Что же касается доводов Налоговой инспекции о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ, то этот довод не основан на законе, поскольку судебному приставу-исполнителю при неисполнении без уважительных причин исполнительного документа предоставлено право на основании ст. ст. 73 и 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ подвергать штрафу должника. Соблюдения процедуры, прописанной Административным кодексом, в этом случае не требуется.

Самостоятельно привлекать к административной ответственности должника судебный пристав-исполнитель не вправе (п. 3 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2003 года и постановление от 17 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46511/03-119-328 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.