Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2003 N А43-11174/01-5-387 Суд правомерно взыскал задолженность по договору, исключив из суммы основного долга стоимость невыполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 марта 2003 года Дело N А43-11174/01-5-387“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителя от ответчика Морозовой Т.В. по доверенности от 27.12.02 N 02-03-12 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Судостроительно - судоремонтное предприятие “Гарантия“ на решение от 16.09.02 по делу N А43-11174/01-5-387 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Судостроительно - судоремонтное предприятие “Гарантия“ к открытому акционерному обществу “Судоходная компания “Волжское пароходство“ о взыскании 1388126
рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Судостроительно - судоремонтное предприятие “Гарантия“ (далее ООО “ССП “Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Судоходная компания “Волжское пароходство“ (далее ОАО “СК “Волжское пароходство“) о взыскании 1388126 рублей долга за выполненные работы по договору на ремонт теплохода “Сормовский - 27“ от 28.05.01 N 10-01-23/607 и дополнительному соглашению к нему от 07.08.01. ОАО “СК “Волжское пароходство“ в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 267785 рублей 80 копеек договорной неустойки за просрочку выхода судна из ремонта. Решением от 16.09.02 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО “СК “Волжское пароходство“ в пользу ООО “ССП “Гарантия“ взыскано 542165 рублей 40 копеек долга. В остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в сумме 223154 рублей, во взыскании неустойки, начисленной на сумму НДС, отказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ССП “Гарантия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.02 и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неверно определил размер долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основному иску, ибо предъявлен долг за фактически выполненные работы, а также неправильно уменьшил сумму за докосутки, предъявленную по условиям договора. С точки зрения кассатора, суд неправомерно удовлетворил встречный иск и не учел заключение сторонами дополнительного соглашения о проведении ремонта за временными рамками договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не
обеспечил.

Представитель ОАО “СК “Волжское пароходство“ отзывом и в судебном заседании отклонил кассационную жалобу истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и возражения ответчика относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.05.01 ОАО “СК “Волжское пароходство“ (заказчик) и ООО “ССП “Гарантия“ (подрядчик) заключили договор N 10-01-23/607 на ремонт теплохода “Сормовский - 27“ и дополнительное соглашение к нему от 07.08.01.

По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту судна на сумму 2256649 рублей. Согласно дополнительному соглашению стоимость работ увеличилась на 546085 рублей. Заказчик, обязался оплатить работы поэтапно в порядке, определенном разделом 6 договора, и окончательный расчет провести не позднее тридцати дней с момента подписания исполнительской ведомости и акта приемки судна из ремонта.

Поскольку ответчик оплатил работы частично, истец предъявил иск о взыскании 1388126 рублей долга, а ответчик иск о взыскании договорной неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что объем выполненных и принятых заказчиком работ составил 2470540 рублей. Данные обстоятельства подтверждены исполнительской ведомостью на общую сумму 1923969 рублей (том 2, листы дела 62 - 66) и дополнительным соглашением на 546085 рублей, по которому ответчиком признается факт выполнения работ истцом в указанном размере.

Согласно акту приемки судна из ремонта от 18.10.01 подрядчик не выполнил центровку главных двигателей и ремонт калорифера,
что подтверждено экспертным заключением Нижегородской инспекции филиала государственного учреждения Российского морского регистра судоходства. Поэтому стоимость невыполненных работ 16696 рублей 60 копеек судом правильно исключена из общей суммы работ по исполнительной ведомости, подписанной обеими сторонами.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 1911192 рубля (с учетом зачета за отпущенное дизельное топливо) истцом не оспаривается. Следовательно, суд правильно определил ко взысканию по основному иску долг в сумме 542162 рублей 40 копеек (2470054,0 - 16696,60 - 1911192 рубля), что соответствует материалам дела и согласуется с требованиями норм материального права (статей 309, 310, 410, 709, 711 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что им предъявлена ответчику стоимость фактически выполненных работ, не заслуживает внимания, ибо сторонами в договоре и дополнительном соглашении определен конкретный объем работ, который и принят к оплате ответчиком согласно исполнительской ведомости и акту приемки судна из ремонта, а также с учетом стоимости работ по дополнительному соглашению.

Ссылка кассатора на неправильное уменьшение судом суммы за докосутки необоснованна, так как расчет произведен им исходя из условий договора (ведомости докового ремонта - лист дела 9). Дополнительная стоимость стоянки судна в доке сторонами не согласована, поэтому с учетом возражения заказчика суд правильно не нашел правовых оснований для ее взыскания.

Довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика договорной неустойки за просрочку окончания ремонта судна ошибочен.

Суд, удовлетворяя данное требование, проверил и установил факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 заключенного договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора он обязан за срыв сроков ремонта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1
процента от полной стоимости ремонта за каждый день просрочки. Данные условия договора сторонами не изменены в установленном законом порядке (статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, не содержит условий об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Поэтому суд, учитывая требования статей 309, 330 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки (пени).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.02 по делу N А43-11174/01-5-387 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Судостроительно - судоремонтное предприятие “Гарантия“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “Судостроительно - судоремонтное предприятие “Гарантия“ 8472 рубля 79 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.