Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2003 N А38-15/231-02 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 марта 2003 года Дело N А38-15/231-02“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л. Масловой О.П. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле на решение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.02 по делу N А38-15/231-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Суслопаровой М.И., Ширковой Г.Ю., Протасовым Ю.В., Бакулиным А.Ф., Рогожиной Л.В., Лабжания Л.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью “Карос“ к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле о признании недействительным ненормативного акта и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Карос“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.02 N 04-01/2 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, об обязании ответчика возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 563486 рублей и взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога в размере 71609 рублей 71 копейки.

Решением суда от 26.08.02 иск удовлетворен в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, обязании возместить из бюджета указанный налог в сумме 563486 рублей, взыскания процентов за просрочку его возмещения в размере 70607 рублей 96 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.02 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл неправильно применены статьи 165, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд сделал неверный вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом Инспекция ссылается на отсутствие в копиях ГТД и товарно - транспортных накладных отметок о вывозе товара, о пересечении таможенной границы Российской Федерации. Экспортная
цена труб, поставленных за границу, занижена по сравнению с ценой, указанной в контракте, расчет по которому произведен не полностью. Налоговый орган указывает на то, что расчет по поставке произведен не обществом с ограниченной ответственностью “Карос“, а третьим лицом согласно договору займа. Счета - фактуры, составленные при поставке электролизной установки ЭПВМ-2М, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, так как они составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, налоговый орган полагает, что сроки для принятия решения, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, им нарушены не были, в связи с чем, даже в случае признания впоследствии указанного решения неправомерным, проценты на сумму невозвращенного налога начисляться не должны.

Общество с ограниченной ответственностью “Карос“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в октябре 2001 года общество с ограниченной ответственностью “Карос“ реализовало на экспорт шесть электролизных установок ЭПВМ-2М на сумму 1260000 рублей, трубы стальные на сумму 1698302 рублей 47 копеек. Выручка от иностранного покупателя поступила на счета налогоплательщика в российском банке в полном размере. Общество 20.11.01 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года
по налоговой ставке 0 процентов, указав сумму налогового вычета 563486 рублей при экспорте товаров в государства - участники СНГ, а также документы, определенные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, о чем составлен акт от 19.02.02 и вынесено решение от 19.02.02 N 04-01/2 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью “Карос“ обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 146, 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, представлены налогоплательщиком в полном объеме вместе с налоговой декларацией, факт экспорта товара подтвержден надлежащим образом. Суд посчитал доказанным приобретение истцом с оплатой в полном объеме реализованных впоследствии на экспорт труб у общества с ограниченной ответственностью “Минур“. Также суд сделал вывод о правомерности оплаты истцом шести электролизных установок путем перечисления третьими лицами (займодавцами) денежных средств непосредственно продавцу товара по распоряжениям заемщика. Кроме того, суд при исчислении суммы пени исходил из того, что срок для возмещения налога истек через три месяца с момента представления в налоговую инспекцию налоговой декларации, то есть 21.02.02.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме
экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно названной статье документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, являются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка или ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком были представлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, установленные вышеназванной нормой. Данный вывод соответствует материалам дела.

Согласно статье 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. В этом случае по приобретенным на территории Российской Федерации товарам, впоследствии реализованным на экспорт, налог на добавленную стоимость подлежит возмещению не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и обосновывающих ее документов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или
возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При нарушении указанных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении истцом первичных документов, дающих право на применение нулевой ставки, неполной оплаты товаров, рассмотрены первой и апелляционной инстанциями. Вывод суда об их необоснованности материалам дела не противоречит.

Отступления от установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации правил оформления счетов - фактур в документе от 17.07.01 N 145, допущенные продавцом купленных истцом электролизных установок, не могут быть достаточным основанием для отказа в возмещении уплаченной по нему суммы налога. В данном случае материалами встречной проверки факт совершения сделки по купле - продаже товара полностью отражен в учете продавца, при этом задолженность по налогу на добавленную стоимость отсутствует. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованном возмещении налога.

Отсутствие факта непосредственной передачи денег от займодавца заемщику не свидетельствует о ничтожности договоров займа, заключенных обществом с ограниченной ответственностью “Карос“ с обществом с ограниченной ответственностью “Волентайм“ и обществом с ограниченной ответственностью “МетИнвестТрейд“. В данном случае обязанность займодавцев по передаче денег исполнена по письменным многосторонним соглашениям с заемщиком в пользу третьих лиц в виде оплаты за товар. Указанные соглашения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьям 309, 312), как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, не противоречат.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью “Карос“ представило в налоговую инспекцию спорную декларацию по налогу на добавленную стоимость 20.11.01, то срок для возмещения налога наступил 21.02.02. Следовательно, примененный судом расчет пени с последней даты является
правильным.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.02 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-15/231-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар - Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.