Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2003 N 1106/5/140 Суммы налога на добавленную стоимость не приняты к возмещению, т.к. налогоплательщик использовал для расчетов долю в уставном капитале общества, создание которого впоследствии, признано ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2003 года Дело N 1106/5/140“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е. при участии представителя истца - Мальченко С.Е. (доверенность от 20.02.03 N 2/02) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Шуйский пролетарий“ на решение от 11.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02 по делу N 1106/5/140 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Торговой Т.Е., Герасимовым В.Д., Голиковым С.Н., Кочешковой М.В., по иску открытого акционерного общества “Шуйский пролетарий“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Шуе о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шуйский пролетарий“ (далее - ОАО “Шуйский пролетарий“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения от 02.07.01 N 337 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шуе в части доначисления 851938 рублей налога на добавленную стоимость, 1526167 рублей пеней и 139860 рублей 60 копеек штрафа по нему (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.02 исковые требования удовлетворены в части 306557 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций в сумме 61311 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.02 решение изменено. Обжалованный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления 1251379 рублей пеней и 141198 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО “Шуйский пролетарий“ обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 13 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 10 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта “в“ пункта 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“. В связи с этим, заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шуе указала на законность судебных актов в обжалуемой части и просила
оставить их без изменения.

Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ОАО “Шуйский пролетарий“ поддержал в судебном заседании.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шуе не направила своего представителя для участия в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.03.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шуе провела выездную налоговую проверку ОАО “Шуйский пролетарий“ по вопросу соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с ноября 1998 года по октябрь 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 01.06.01 N 337 и вынесено решение от 02.06.01 N 337 о привлечении ОАО “Шуйский пролетарий“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость - 142539 рублей. В решении предприятию также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1564632 рублей, пени в сумме 1526279 рублей.

В вину предприятию поставлено неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции. Суммы налога не приняты к возмещению в связи с тем, что налогоплательщик использовал для расчетов долю участия в ООО “ЮТН“, что не запрещено законом, но решением Шуйского городского суда
от 31.01.01 по делу N 2-187/2001 учредительный договор о создании ООО “ЮТН“ признан ничтожным. На основании этого проверяющие сделали вывод об отсутствии у ОАО “Шуйский пролетарий“ прав учредителя, и, как следствие, его доли в уставном капитале ООО “ЮТН“.

Предприятие обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении изложенных исковых требований, суд руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 98 и пунктом 2 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 3 статьи 69, статьей 150, пунктами 4 и 5 статьи 170 и частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Решением от 31.01.01 N 2-187/2001 Шуйский городской суд признал ничтожным учредительный договор ООО “ЮТН“, согласно которому ОАО “Шуйский пролетарий“ имел в нем свою долю участия. Этот факт не требует доказывания в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив его, суд сделал правильный вывод об отсутствии оплаты налогоплательщиком товара указанной долей имущества в связи с ничтожностью сделки по приобретению доли участия в ООО “ЮТН“.

Ссылка заявителя на неправильное применение статей 166, 167, 168 и 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего решение суда общей юрисдикции не было исполнено, отклоняется как несостоятельная.

Перечисленные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены Шуйским городским судом, а не Арбитражным судом Ивановской области. В то же время их неприменение не устраняет факта ничтожности сделки и касается порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушения статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признав, что пени и штрафы за недоимку налога на добавленную стоимость предприятию, признанному банкротом, должны начисляться с учетом содержания пункта 1 статьи 98 и пункта 2 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.00 по делу N 124/9-Б ОАО “Шуйский пролетарий“ было признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ недоимка по налогам, образовавшаяся в период времени с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства включается в общую сумму задолженности кредиторов четвертой очереди и не является текущей задолженностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на ОАО “Шуйский пролетарий“ не могут быть наложены и налоговые санкции в виде штрафа за неуплату налоговых платежей, не являющихся текущими. Кроме того, пени за выявленную неуплату налога подлежат начислению налогоплательщику с момента возникновения факта недоимки до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области не допустил нарушения норм материального права, отказывая ОАО “Шуйский
пролетарий“ в удовлетворении части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, достаточных, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная инстанция считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьями 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник арбитражного процесса вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта и (или) принятием дополнительного решения. Вопросы, по которым суд первой и апелляционной инстанций не приняли решение, в кассационной инстанции не подлежат рассмотрению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы в размере оплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02 по делу N 1106/5/140 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Шуйский пролетарий“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 500 рублей отнести на открытое акционерное общество “Шуйский пролетарий“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

БЕРДНИКОВ О.Е.