Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2003 N А29-4387/02А Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, т.к. истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2003 года Дело N А29-4387/02А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от ответчика: Нестеровой Т.М. (доверенность от 18.03.02 N 06-30), Ермакова Э.Г. (доверенность от 11.02.03), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми на решение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.02 по делу N А29-4387/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Елькиным С.К., Протащуком В.Г., Макаровой Л.Ф., Шипиловой Э.В., по иску Общества с
ограниченной ответственностью “Удоралес“ к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми о признании недействительным решения от 20.06.02 N 17-15-01/24, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Удоралес“ (далее по тексту - ОАО “Удоралес“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.06.02 N 17-15-01/24.

Решением суда от 30.07.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что арбитражным судом при вынесении решения и постановления неправильно применены подпункты “а“, “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. По мнению заявителя, при предоставлении льготы, предусмотренной названной нормой, затраты на финансирование капитальных вложений и благотворительную деятельность должны быть произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации именно в текущем году. Кроме того, Управление полагает, что суд, делая вывод об обоснованности применения обществом льготы, не исследовал в полной мере вопрос о наличии в распоряжении организации в 2000 году сумм нераспределенной прибыли прошлых лет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО “Удоралес“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.03.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании постановления от 15.05.02 N 24 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО “Удоралес“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.10.99 по 31.12.2000, в ходе которой выявлена неуплата налога на прибыль за 2000 год в сумме 854849 рублей вследствие необоснованного использования льготы, предусмотренной пунктами “а“, “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Результаты проверки оформлены актом от 24.05.02, на основании которого заместителем руководителя Управления принято решение N 17-15-01/24 от 20.06.02 о привлечении ОАО “Удоралес“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1374 рублей 80 копеек. Этим же решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, неуплаченную сумму налога на прибыль, пени за несвоевременную его уплату в сумме 390552 рублей 73 копеек, а также сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 79335 рублей.

Посчитав названное решение Управления неправомерным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не содержит ограничений по применению льготы по налогу на прибыль только за счет прибыли текущего года без учета нераспределенной прибыли прошлых лет.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В
соответствии со статьями 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпунктам “а“, “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также погашение кредитов банков, использованных на эти цели, и суммы взносов на благотворительные цели.

Единственным ограничением при предоставлении льгот в силу пункта 7 статьи 6 Закона является то, что налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Никакие другие ограничения льгот действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ указание на расходование средств за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.

Арбитражным судом Республики Коми установлено, что в проверяемом периоде истцом соблюдены все вышеуказанные условия для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктами “а“, “в“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Вывод суда о правильности применения Обществом названной льготы является правомерным и материалам дела не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4387/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.