Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2003 N А79-2872/02-СК1-2452 Суд правомерно отказал во взыскании недоимки по подоходному налогу, т.к. предприниматель правомерно включил в состав расходов суммы за оказанные бухгалтерские услуги, а налоговый орган не доказал отклонение оплаченных услуг более чем на 20 процентов от рыночной цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2003 года Дело N А79-2872/02-СК1-2452“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии представителей от истца: Хамматовой О.В. (доверенность от 04.01.2003 N 04-21/01), от ответчика Самакина А.И. (паспорт N 9701539131 выдан Ленинским РОВД города Чебоксары 21.03.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары на решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 по делу N А79-2872/02-СК1-2452 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Севастьяновой Л.С., Петровой С.М., Ивановой Н.Н.,
Смирновой М.К., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки, пени и штрафа по подоходному налогу в сумме 307158 рублей 87 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (свидетельства о государственной регистрации от 26.05.1998 N 12978, от 14.03.1999 N 14538, от 13.07.1999 N 15188, выданные администрацией Ленинского района города Чебоксары) о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 208783 рублей 87 копеек, 56618 рублей пени за его несвоевременную уплату, 41757 рублей штрафа по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты просит отменить со ссылкой на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в проверяемый период ответчик необоснованно в состав расходов включил суммы, непосредственно не связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. В обоснование этого заявитель указал на то, что индивидуальный предприниматель Самакин А.И. и оказывающая ему бухгалтерские услуги Самакина О.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, при этом в рассматриваемом случае налоговым органом установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным бухгалтерским услугам.
В связи с этим Инспекция признала необоснованным завышение расходов индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. на сумму 867785 рублей 15 копеек и правомерно взыскала недоимку, пени и штраф по подоходному налогу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налогового органа поддержал в ходе судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании индивидуальный предприниматель Самакин А.И. указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2003.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Самакин А.И. занизил налогооблагаемую базу по подоходному налогу в связи с необоснованным отнесением в состав расходов 867785 рублей 15 копеек, выплаченных им Самакиной О.А. за оказанные ею бухгалтерские услуги. Это привело к неуплате индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. подоходного налога в сумме 208783 рублей 87 копеек.

Вывод налогового органа о завышении затрат сделан на основании того, что стороны по договору являются взаимозависимыми лицами и цена услуг более чем на 20 процентов отклоняется в сторону повышения от уровня рыночных цен на аналогичные услуги.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2001 N 292 (измененный и дополненный
15.05.2002), на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 10.06.2002 N 35 о привлечении индивидуального предпринимателя Самакина А.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога в виде штрафа в размере 41757 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по подоходному налогу в сумме 208783 рублей 87 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 56618 рублей.

Поскольку в срок, установленный в требовании от 10.06.2002 N 29, недоимка, пени и штрафы по подоходному налогу не уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд исходил из того, что состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В связи с тем, что налоговый орган не подтвердил факт завышения индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. цены, по которой производилась оплата бухгалтерских услуг, в рамках требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции о доначислении подоходного налога признано судом неправомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991
N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 1 и 2 данного Закона. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно подпункту “а“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

В пункте 7 вышеуказанного Положения установлено, что в состав затрат на оплату труда включаются выплаты заработной платы за фактически выполненную работу, исчисленные исходя из сдельных расценок, тарифных ставок и должностных окладов в соответствии с принятыми на предприятии формами и системами оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.05.2000 N 68 о совместной деятельности (лист дела 91), измененного дополнительным соглашением от 02.06.2000 (лист дела 92), индивидуальный предприниматель Самакин А.И. за период с июня по декабрь 2000
года выплатил Самакиной О.А. 921610 рублей 15 копеек за оказанные ею услуги по организации и осуществлению бухгалтерского учета предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что налоговый орган не доказал факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону увеличения от рыночной цены стоимости бухгалтерских услуг, оплаченных
индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. в 2000 году, и не представил надлежащих сведений о сложившейся рыночной цене на указанные услуги в сопоставимых экономических условиях, поскольку в акте проверки не отражено, по каким именно документам определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об обоснованности включения индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. в состав расходов сумм, выплаченных Самакиной О.А. за оказанные бухгалтерские услуги, и обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2872/02-СК1-2452 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

БЕРДНИКОВ О.Е.