Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2003 по делу N А11-5237/2002-К2-Е-2058 Решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров признано недействительным, т.к. фальсификация сертификатов соответствия не подпадает под действие данной статьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 февраля 2003 года Дело N А11-5237/2002-К2-Е-2058“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от истца - Королькова С.А. (доверенность от 04.01.03 N 10), от ответчика - Кашкина А.В. (доверенность от 17.01.03 N 05-23/26), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение от 10.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 по делу N А11-5237/2002-К2-Е-2058 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Устиновой О.В., Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ города Петушки к Владимирской таможне о
признании недействительным постановления и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистраль“ города Петушки (далее - ООО “Магистраль“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Владимирской таможне об отмене постановления от 19.09.02 по делу N 10103000-71/2002 о привлечении к административной ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.10.02 постановление таможенного органа от 19.09.02 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Владимирская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, Порядок ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.94 N 217.

По мнению заявителя, ООО “Магистраль“ должно заявить точные, полностью соответствующие действительности, сведения о номере, дате выдачи сертификата, сроке действия, кратком наименовании органа, выдавшего сертификат, а не сведения о том поддельном сертификате, каким располагал декларант. При подаче всех трех грузовых таможенных деклараций один документ выдан за другой. Таким образом, таможенным органом установлен факт виновности нарушителя.

ООО “Магистраль“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что материалы административного дела не содержат каких - либо доказательств вины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения
Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Магистраль“ 29.01.02, 13.02.02, 14.02.02 произвело декларирование по грузовым таможенным декларациям N 10103040/290102/0000197, 10103040/130202/0000338, 10103040/140202/0000352 товара, подлежащего обязательной сертификации, - пленки из полиэтилена “Стрейч“, представив таможенному органу нотариально заверенные копии сертификатов соответствия N РОСС.РL.А.Ю73.АО2113, РОСС.РL.А.Ю73.ВО2113 с признаками фальсификации (несоответствия структуры формирования номера сертификата соответствия сведениям, указанным в нем: удаления номера контракта, изменения фирмы - получателя сертификата).

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.08.02 N 10103000-71/2002.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника Владимирской таможни принято постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.02 N 10103000-71/2002 о привлечении ООО “Магистраль“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 219636 рублей. В качестве обоснования вины (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) указано, что предприятие, производя декларирование, представило таможенному органу фальсифицированные сертификаты, которые должно было (и имело для этого возможность) проверить подлинность данных сертификатов.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя иск, исходил из того, что представление фальсифицированных сертификатов соответствия не подпадает под состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из смысла названной нормы ответственность наступает при недостоверности сведений, указанных в декларации или документе ее заменяющем, но не
в сертификате соответствия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и транспортных средств декларант согласно статье 173 Таможенного кодекса Российской Федерации обязан:

произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом;

по требованию таможенного органа Российской Федерации предъявить декларируемые товары и транспортные средства;

представить таможенному органу Российской Федерации документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей;

уплатить таможенные платежи;

оказывать таможенным органам Российской Федерации содействие в производстве таможенного оформления, в том числе путем совершения требуемых грузовых и иных операций. Декларируемые при ввозе на таможенную территорию
товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченным на то органом. Сертификаты соответствия или свидетельства об их признании представляются в таможенные органы вместе с таможенной декларацией.

Во исполнение указанных требований Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 Порядка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.94 N 217, ООО “Магистраль“ указало в грузовой таможенной декларации сведения о сертификате соответствия товаров.

В пункте 3.4 указанного Порядка предусмотрено, что для целей таможенного оформления и таможенного контроля используется заверенная копия сертификата, которая должна быть изготовлена способом, воспроизводящим его форму и содержание. Такая копия может быть заверена нотариусом путем совершения удостоверительной надписи. С учетом изложенного ООО “Магистраль“ правомерно представило таможенному органу нотариально заверенную копию сертификата соответствия на ввозимый товар.

Обществом соблюдены также требования Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, в части указания в графе 44 декларации сведений о номере и дате выдачи сертификата происхождения товаров, а также органе, выдавшем сертификат.

Представленными в дело доказательствами подтверждено соблюдение ООО “Магистраль“ перечисленных выше требований.

Проверка нотариально заверенной копии сертификата соответствия на предмет достоверности сертификата действующим законодательством в обязанности декларанту не вменена.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО “Магистраль“ проводило таможенное оформление ввезенного по грузовым таможенным декларациям товара на основании агентского договора от 05.01.02 N 1, заключенного обществом (агентом) с обществом с ограниченной ответственностью “Стефилд - МТ“ (принципалом). ООО “Магистраль“ получило нотариально заверенную копию спорного сертификата соответствия от ООО “Стефилд - МТ“ в рамках исполнения агентского договора. По условиям данного договора, принципал несет ответственность за достоверность и правильность оформления представляемых агенту документов.

Поддельность сертификата соответствия установлена таможенным органом лишь спустя несколько месяцев после таможенного оформления товара при осуществлении повторного контроля за правильностью декларирования товара и в результате проведения административного расследования.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций, таможенный орган не представил в дело доказательств вины ООО “Магистраль“ в совершении вменяемого ему административного правонарушения с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Кроме того, из содержания постановления об административном правонарушении от 29.08.02 N 10103000-71/2002 следует, что Общество привлечено к административной ответственности за представление фальсифицированных сертификатов соответствия.

Вместе с тем представление фальсифицированных сертификатов соответствия не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из смысла данной нормы ответственность наступает при недостоверности сведений, указанных в декларации или документе ее заменяющем, но не в сертификате соответствия.

Представление таможенному органу поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения,
подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5237/2002-К2-Е-2058 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.