Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2003 N А43-3050/98-13-102 Договор залога признан правомерно заключенным, т.к. объект залога не участвует непосредственно в производственном процессе и изъятие предмета залога не повлечет ограничения основной уставной деятельности предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 января 2003 года Дело N А43-3050/98-13-102“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей от истца: Буренковой Е.В. по доверенности от 18.12.02, Котина В.П. по доверенности от 04.03.02, от ответчика: Покидько Л.И. по доверенности от 26.12.02 N 826, от третьих лиц: Чеговадзе Л.А. по доверенности от 03.12.02, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества “АК Инкомбанк“ и Всероссийского закрытого акционерного общества “Нижегородская ярмарка“ на постановление апелляционной инстанции от 21.10.02 по делу N А43-3050/98-13-102 Арбитражного суда
Нижегородской области, принятое судьями Беловым В.А., Моисеевой И.И., Дроздовой С.А., по иску Государственного издательско - полиграфического предприятия “Нижполиграф“ к открытому акционерному обществу “АК Инкомбанк“ о признании недействительным договора залога здания и

УСТАНОВИЛ:

Государственное издательско - полиграфическое предприятие “Нижполиграф“ (далее - ГИПП “Нижполиграф“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “АК Инкомбанк“ и закрытому акционерному обществу “Нижегородская ярмарка“ о признании недействительным на основании статей 42, 167, 168, 217, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации договора залога от 27.04.95 N 431/к-395-23 и о применении последствий его недействительности, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение упомянутого договора совершено в нарушение специальной правоспособности ГИПП “Нижполиграф“. Изъятие предмета залога (редакционно - издательского корпуса) повлечет существенное ограничение основной уставной деятельности предприятия, невосполнимые финансовые потери и незаконную приватизацию.

Решением от 26.08.98 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил нарушений упомянутых норм права и руководствовался распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25.04.95 N 602-р, содержащим согласие собственника в соответствии с требованиями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации на залог здания, и судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31367/97-4-343, подтвердившими правомерность указанного распоряжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.02 решение отменено, договор залога от 27.04.95 N 431/К-395-23 признан недействительным, ОАО “АБ Инкомбанк“ обязано возвратить истцу здание редакционно - издательского корпуса 1994 года постройки, расположенное по адресу: Н. Новгород, ул. Варварская, 32 вместе с земельным участком (здание кирпичное, восемь этажей, подвал, горячее и холодное водоснабжение, лифты, спортзалы, душевые, служебные помещения и т.д.).

Установив наличие согласия собственника на залог здания,
суд указал на то, что действия лиц, совершивших сделку, направлены на отчуждение спорного недвижимого имущества, входящего в единый имущественный комплекс, участвующий в производственном процессе предприятия, и привели к невозможности использования его по назначению в нарушение статей 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всероссийское ЗАО “Нижегородская ярмарка“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 49, 295, пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, Апелляционная инстанция должна была руководствоваться судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31367/97-4-343 и прекратить производство по настоящему спору на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании договора залога недействительным как несоответствующего требованиям закона и применении последствий данной сделки были предметом рассмотрения упомянутого суда с участием этих же сторон.

ОАО “АК Инкомбанк“ также выразило несогласие с постановлением апелляционной инстанции и в кассационной жалобе обратило внимание на неправильное применение судом статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо спорный объект непосредственно не участвует в производственном процессе. Истец фактически пользовался и пользуется двумя этажами в восьмиэтажном здании, производственных цехов в нем нет. Передача помещения в залог не повлекла прекращения деятельности предприятия и не препятствовала его уставной деятельности.

В заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители ГИПП “Нижполиграф“ считают постановление апелляционной инстанции законным, поскольку в спорном здании расположены административные отделы, которые участвуют в управлении производством. По мнению истца, заключение договора залога нарушило его уставную деятельность и препятствует осуществлению производственной деятельности.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объявлялся перерыв до 21 января 2003 года.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из документов, 18.04.95 ОАО “АБ Инкомбанк“ и Всероссийское ЗАО “Нижегородская ярмарка“ заключили договор N К295-25 о предоставлении кредита в сумме 3500000 долларов США со сроком возврата 18.05.95.

В обеспечение данного обязательства 27.04.95 оформлен договор залога N 431/К-395-23, в соответствии с которым ГИПП “Нижполиграф“ как залогодатель предоставило в качестве залога вновь построенный редакционно - издательский корпус (8 этажей), расположенный в городе Нижнем Новгороде, ул. Варварская, 32, вместе с земельным участком.

Данное здание построено в целях развития государственного предприятия, за счет государственных средств, закреплено за ГИПП “Нижполиграф“, находящимся в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения. Согласно акту приемки в эксплуатацию от июля 1994 года редакционно - издательский корпус состоит из восьмиэтажного здания с цокольным этажом и трехэтажным пристроем.

Предметом залога является только восьмиэтажное здание, которое не приспособлено для размещения в нем производственных цехов. С момента сдачи в эксплуатацию в спорном объекте располагались управленческие службы предприятия.

В настоящее время на основании договора аренды на двух этажах здания расположены отделы ГИПП “Нижполиграф“ (планово - экономический, производственный, юридический и другие) и кабинеты руководителей. Остальные этажи используются иными хозяйствующими субъектами, в том числе банком.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье
лицо. Согласно пункту 2 статьи 295 упомянутого Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог без согласия собственника.

Закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. В тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Из документов видно, что объект залога не участвовал и не участвует непосредственно в производственном процессе предприятия.

Согласие собственника на совершение сделки залога государственным предприятием в обеспечение кредита ЗАО “Нижегородская ярмарка“ дано распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25.04.95 N 602-р.

Правомерность указанного акта и соответствие договора залога от 27.04.95 N 431/к-395-23 требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена Арбитражным судом города Москвы по иску ГИПП “Нижполиграф“ (дело А40-31367/97-4-343).

Решением по данному делу от 24.11.97 и постановлением апелляционной инстанции от 14.04.98 в признании недействительными указанных распоряжения и договора залога отказано.

Отчуждение здания в порядке залогового обязательства не приведет к
невозможности использования имущества собственника по целевому назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном выводе суда о ничтожности сделки залога на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ГИПП “Нижполиграф“ о том, что договор залога не может считаться заключенной сделкой, ибо отсутствуют существенные условия, отклоняется как несостоятельный, поскольку в составе зданий, эксплуатируемых предприятием, имеется только один восьмиэтажный корпус, который и стал предметом залога.

Стороны, подписавшие договор залога, в том числе и ГИПП “Нижполиграф“ не заблуждались относительно предмета сделки и его месторасположения, несмотря на то, что технический паспорт на дату заключения сделки отсутствовал.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по данному делу относятся на ГИПП “Нижполиграф“.

Определение Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1) 288 (частью 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.02 по делу N А43-3050/98-13-102 отменить, решение от 26.08.98 этого же суда - оставить в силе.

Взыскать с ГИПП “Нижполиграф“ в пользу Всероссийского ЗАО “Нижегородская ярмарка“ расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 834 рублей 90 копеек.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции по данному делу поручить Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 3.11 Регламента Арбитражных судов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.