Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2003 по делу N А39-68/98-6/4 Размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 января 2003 года Дело N А39-68/98-6/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю. при участии представителей от ответчика - представителя Федерального государственного унитарного предприятия “Саранскмежрайгаз“ Малькина А.В., доверенность от 20.01.2003, от заявителя - представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия Ереминой И.И., удостоверение N 36, доверенность от 20.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия на определение от 09.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 по делу N А39-68/98-6/4 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые
судьями Шибелевой В.В., Трошиной В.И., Ивлевой Т.С., Горностаевой Т.М., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Саранскмежрайгаз“ об уменьшении исполнительского сбора и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось федеральное государственное унитарное предприятие “Саранскмежрайгаз“ (далее - ФГУП “Саранскмежрайгаз“) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Октябрьское ПССП УМЮ РФ) Окунева В.В. и заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Жалоба основана на пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивирована незаконностью отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора.

Определением от 09.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002, размер исполнительского сбора снижен с 1402368 рублей до 160000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМЮ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении жалобы.

Основные доводы кассатора состоят в том, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПССП по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2002, однако суд не принял во внимание этот факт при рассмотрении данной жалобы.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно установил наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Должник отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия по
данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав доводы представителей, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.03.2002 судебный пристав-исполнитель Октябрьского ПССП УМЮ РФ Окунев В.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.1998 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФГУП “Саранскмежрайгаз“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ задолженности в сумме 34429355 рублей 27 копеек и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены, 19.03.2002 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2287918 рублей 89 копеек.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления была предметом рассмотрения арбитражного суда, однако вопрос о соразмерности исполнительского сбора при этом не рассматривался.

Исполнительное производство окончено 31.05.2002 по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа. За время исполнительного производства, которое длилось немногим более двух месяцев, исполнительные действия дважды откладывались по ходатайствам взыскателя.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано с должника в пользу взыскателя 526787 рублей долга и исполнительский сбор в сумме 1402368 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор, взысканный на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой
лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела (неудовлетворительное финансовое положение должника; наличие картотек неоплаченных платежных документов к расчетным счетам; сведения о наличии дебиторской задолженности и дебиторах, которыми в основном являются бюджетные организации; факты, свидетельствующие об исполнении судебного акта самим должником), обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части установления непомерно большого исполнительского сбора и правомерно уменьшил его размер до 160000 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются на основании вышеизложенного, а также в связи с их направленностью на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-68/98-6/4 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.