Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2003 N 1265/5 В удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций правомерно отказано ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2003 года Дело N 1265/5“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии представителей от истца - Запольских Т.В., Соколова А.В., Хромова М.В., Гаврилова П.А. (доверенность от 08.01.03 N 15-17), от ответчика - Герасимовой О.П. (доверенность от 08.01.03 N 6-юр), Соловьевой В.Н. (доверенность от 08.01.03 N 7-юр), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области на решение от 20.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.02 по делу N 1265/5 Арбитражного
суда Ивановской области принятые судьями: Чижиковой Т.Е., Герасимовым В.Д., Газиевой Ф.А., Борисовой В.Н., по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области к. обществу с ограниченной ответственностью “Яковлевская мануфактура“ о взыскании налоговых санкций и

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Яковлевская мануфактура“ (далее - ООО “Яковлевская мануфактура“) 145146 рублей 76 копеек налоговых санкций, начисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.02 исковые требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взысканы штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 7200 рублей, 178 рублей 60 копеек по налогу с продаж, 475 рублей по единому налогу на вмененный доход и 4200 рублей штрафа за неуплату налога на имущество.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пунктов 1, 2 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Яковлевская мануфактура“ указало на законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области и просило оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на
нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.03.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Яковлевская мануфактура“ подало в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Ивановской области две уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость от 04.05.01 за октябрь - декабрь 1999 года, февраль - май, август, сентябрь, ноябрь - декабрь 2000 года и от 25.09.01 за май - июль, сентябрь, ноябрь 2000 года. Согласно первой - сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 2577728 рублей, а к возмещению 2083654 рубля. На момент подачи этой декларации у предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2159454 рублей 08 копеек.

По декларации от 25.09.01 общество должно было внести в бюджет 2519236 рублей, а к возмещению поставило 2381965 рублей. По состоянию на дату подачи рассматриваемой декларации переплата налога в бюджет равнялась 1319021 рублю 54 копейкам.

Получив указанные уточненные декларации, налоговый орган установил, что сумм переплаты налога в бюджет недостаточно для погашения задолженности, показанной налогоплательщиком в документах.

Решение от 21.06.02 б/н о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации принято руководителем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области без учета сумм, поставленных предприятием к возмещению и излишне уплаченных в бюджет.

Этим же решением предприятие привлечено к ответственности по налогу на прибыль в связи
с неполной уплатой налога за отчетные периоды, в то время как по итогам налогового периода (год) недоимки по налогу на прибыль общество не имело.

За взысканием штрафных санкций Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действующему в спорный период, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой разницу между суммами налога, полученными от покупателей продукции налогоплательщика, и уплаченными им поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из этого, по уточненным расчетам общества от 04.05.01 уплате в бюджет подлежала сумма 494074 рубля (2577728 - 2083654), а по декларации от 25.09.01 - 137271 рубль (2519236 - 2381965) т.е. разница между суммой, подлежащей уплате и возмещаемой из бюджета.

В деле отсутствуют какие - либо документы, свидетельствующие о несогласии налогового органа с цифровыми данными сумм, показанных в уточненных декларациях.

Таким образом, сумм переплаты, в размере 2159454 рублей 08 копеек и 1319021 рубля 54 копеек, числившихся на лицевом счете налогоплательщика, было достаточно для признания требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации выполненными, и оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость не было.

Что касается привлечения к ответственности по налогу на прибыль, то вывод суда также не противоречит налоговому законодательству, действовавшему до 01.01.01.

Согласно пункту 1
статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий.

В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что ответственность за несвоевременную уплату налога внутри налогового периода не предусмотрена.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам налогового периода недоимка по налогу на прибыль у ООО “Яковлевская мануфактура“ отсутствовала.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска по обжалованным в кассационном порядке вопросам.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от их уплаты в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.02 по делу N 1265/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ШУТИКОВА Т.В.