Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.01.2003 N А43-5277/02-13-187 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды здания, т.к. договор признан судом незаключенным, а доказательств нахождения ответчика на спорных площадях не предоставлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 января 2003 года Дело N А43-5277/02-13-187“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей ответчика - Чувалджана М.Н., директора, решение N 2 от 12.07.02, от третьего лица - Тодосьева В.В., доверенность от 08.01.03 N 208, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кубань“ на решение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 по делу N А43-5277/02-13-187 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Соколициной В.П., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Ершовой Г.А., по иску Министерства
имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью “Кубань“ третье лицо - Дом офицеров Нижегородского гарнизона о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, пени, о расторжении с ним договора аренды и выселении его из занимаемого помещения и

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Нижегородской области (далее - МИО НО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кубань“ (далее - ООО “Кубань“) о взыскании 5785 рублей 55 копеек долга по арендным платежам, 80 рублей 18 копеек пени, о расторжении договора аренды от 02.09.98 N 024.1723 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 38 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Б. Покровская, дом 30. Исковые требования основаны на статьях 610, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что срок действия договора прекратился 01.02.02. Ответчик неосновательно занимает помещение.

Третьим лицом по делу привлечен Дом офицеров Нижегородского гарнизона.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), уточнил основание иска, указав, что ответчик подлежит выселению, как лицо незаконно владеющее спорным нежилым помещением в связи с незаключенностью договора аренды от 02.09.98.

Решением от 10.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.02, иск удовлетворен арбитражным судом в части выселения ООО “Кубань“ из занимаемого помещения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь статьями 301, 309, 331, 433 (пунктом 3) и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор аренды нежилого помещения от 02.09.98, не имеющий государственной регистрации, является незаключенным и не может служить основанием
для нахождения ответчика на спорных площадях.

Не согласившись с вышеупомянутыми судебными актами, ООО “Кубань“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Доводы заявителя сводятся к тому, что дело рассмотрено в присутствии ненадлежащего балансодержателя, а договор аренды не зарегистрирован по вине истца. Оснований к применению статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Данное ходатайство удовлетворено. Отсрочка предоставлена до вынесения постановления кассационной инстанцией, что нашло отражение в пункте 4 определения суда от 16.12.02.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в окружной суд обеспечили ответчик и третье лицо.

Истец в отзыве от 27.12.02 N 01-14-1590 просил оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

В судебном заседании представитель ООО “Кубань“ подтвердил доводы жалобы, с которыми не согласился представитель Дома офицеров.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, 02.09.98 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель, правопредшественник истца), Дом офицеров Нижегородского гарнизона (балансодержатель) и индивидуальное частное предприятие “Кубань“ (арендатор, правопредшественник ответчика) заключили договор аренды N 02.4.1723, в соответствии с которым ответчик по акту приема - передачи получил в арендное пользование на срок
с 01.07.98 по 01.07.01 под размещение парикмахерской нежилое помещение площадью 38 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Б. Покровская, 30.

В дальнейшем стороны оформили к указанному договору дополнительные соглашения, уточнив в них размер арендной платы, порядок ее исчисления, срок договора и наименование арендатора.

06.12.01 арендодатель в письме N 01-14-8732 поставил в известность арендатора и балансодержателя о расторжении договора аренды с 01.02.02.

Поскольку помещение арендатором не было освобождено, МИО НО как правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении договора аренды N 02.41723 от 02.09.98 и выселении ООО “Кубань“ из занимаемого нежилого помещения площадью 38 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Б. Покровская, 30, а также о взыскании с последнего 5865 рублей 73 копеек долга и пени по договору аренды от 02.09.98.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свое требование относительно выселения ответчика из вышеуказанного помещения, указав на необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения путем выселения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор аренды от 02.09.98 он считает незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах по делу признается правомерным вывод суда о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, поскольку договор аренды спорного объекта от 02.09.98, как не зарегистрированный в установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке, правомерно признан судом незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. На основании
статьи 301 Кодекса собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом округа признается правомерным вывод суда об отклонении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности, пени и расторжения договора аренды, ибо незаключенный договор не может служить основанием для удовлетворения иска в названном объеме (статьи 309, 331 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора проверены в полном объеме и признаны не имеющими существенного значения по спору.

Привлечение третьим лицом по делу Дома офицеров Нижегородского гарнизона произведено судом согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) в момент принятия дела к производству на основании договора аренды, где он (Дом офицеров) значится балансодержателем.

Обязательность государственной регистрации договора аренды нежилого помещения сроком действия не менее года предусмотрена статьями 651 Кодекса и 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В связи с рассмотрением жалобы по существу определение суда от 16.12.02 в части предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины считается утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 по делу N А43-5277/02-13-187 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кубань“ - без удовлетворения.

Арбитражному суду Нижегородской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кубань“ г. Н.Новгород 500 рублей расходов по государственной
пошлине. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.