Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2002 N А31-2750/11 Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения организации агропромышленного комплекса от погашения централизованного кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 декабря 2002 года Дело N А31-2750/11“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Вираж“, г. Кострома, на решение от 25.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.02 по делу N А31-2750/11 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Борисовой И.В., Козловым С.В., Дементьевым С.Н., Паниной С.Л., по иску администрации Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью “Вираж“ 3-е лицо: Управление федерального казначейства по Костромской области о взыскании
271352 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Вираж“ (далее - ООО “Вираж“) о взыскании 271352 рублей задолженности по централизованному кредиту, 321103 рублей процентов за обслуживание долга по ставке 10 процентов годовых. На основании части 3 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) требование о взыскании процентов выделено в отдельное производство. Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, решением от 25.04.02 иск удовлетворил в предъявленной сумме. Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Вираж“ просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения статьи 87 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“. По мнению заявителя в силу названной нормы образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит, ибо заемщик не имеет источников ее погашения, а у истца отсутствуют основания для предъявления иска в связи с уменьшением на эту сумму задолженности бюджета Костромской области перед федеральным бюджетом.

Взыскание апелляционной инстанцией государственной пошлины в полном объеме ООО “Вираж“ считает неправомерным, поскольку тяжелое имущественное положение подтверждено документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Костромской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ТОО “Вираж“ (ныне ООО “Вираж“) через Акционерный коммерческий Агропромышленный банк в лице
Костромского отделения по договору от 27.07.94 N 111 получил централизованный кредит в сумме 1 млрд рублей (неденоминированных) на приобретение оборудования и осуществление программы “Ипатевский хлеб“ на срок до 10.10.94 с условием выплаты за пользование кредитом годовых в размере 158 процентов. В установленный договором срок кредит не возвращен.

Федеральным законом от 24.04.95 N 46-ФЗ “О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продуктов (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности“ задолженность организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам и процентам по ним была переоформлена в государственный внутренний долг Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона срок погашения долга установлен в течение 10 лет, начиная с 1998 года ежегодно с уплатой 10 процентов годовых. Под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

Во исполнение этого Закона Министерство финансов Российской Федерации и администрация Костромской области заключили соглашение от 23.06.95 о переоформлении не имеющей источников возврата задолженности по состоянию на 01.04.95 расположенных на территории Костромской области сельскохозяйственных организаций всех форм собственности по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годы и процентам по ним, которые не были рассрочены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.94 N 2218 на государственный внутренний долг.

Переоформление задолженности осуществлялось посредством получения администрацией долговых обязательств заемщиков по безусловной уплате соответствующей суммы долга каждой организацией согласно реестров.

По долговому обязательству от 13.07.97 ТОО “Вираж“ обязалось уплатить долг государству в размере 542706978 рублей (неденоминированных) равными долями в течение 10 лет, начиная с 1998 года по 67838400 рублей.

В нарушение принятых обязательств, заемные средства ответчик не возвратил, задолженность по
состоянию на 01.08.01 составила 271352 рубля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, в соответствии со статьями 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск по взысканию долга.

Ссылка заявителя жалобы на статью 87 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ несостоятельна, ибо названная норма не содержит положений об освобождении заемщиков от возврата централизованных кредитов.

Отнесение на ответчика расходов по государственной пошлине произведено судом по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера регулируются Законом Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 “О государственной пошлине“. Согласно статьи 5 названного Закона уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая имущественное положение общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии со статьей 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ уменьшить размер пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.02 по делу N А31-2750/11 Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вираж“
- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.