Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2002 N 1035/5 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с банка пеней за неисполнение решения налогового органа, т.к. иск заявлен налоговым органом в пределах срока, установленного законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 ноября 2002 года Дело N 1035/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Арефьевой Е.Е. - доверенность от 19.11.02 N 15-07, ответчика: Дорошенко В.А. - доверенность от 20.12.01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шуйского отделения N 1573 на решение от 25.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.02 по делу N 1035/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Чижиковой Т.Е., Герасимовым В.Д., Борисовой В.Н., Торговой Т.Е., по иску Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ивановской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шуйского отделения N 1573 о взыскании 33884 рублей 20 копеек пеней и

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - АК СБ РФ, Банк) о взыскании 33884 рублей 20 копеек пеней.

Решением суда от 25.07.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправомерно не применил статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую давность взыскания налоговой санкции. Вывод суда об отнесении наложенного на Банк взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах к штрафной санкции и, соответственно, вывод о необходимости взыскания этой санкции через суд только при наличии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.01 N 257-О противоречат статьям 3, 5, 104, 105, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 09.07.99 N 154-ФЗ.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании указанную позицию подтвердил.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 20.11.02 до 15 часов 30 минут 27.11.02 в соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена перепроверка Шуйского отделения N 1573 АК СБ РФ по соблюдению своевременности исполнения платежных поручений по перечислению налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления главы администрации Ивановской области от 23.02.98 N 117 “О временном порядке использования денежных средств, поступивших на расчетные счета предприятий“, указанное отделение Банка производило списание двадцати пяти процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет открытого акционерного общества “Шуйская водка“, на неотложные нужды предприятия при наличии неоплаченных инкассовых поручений налогового органа по перечислению налоговых платежей в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.01, на основании которого руководителем Управления вынесено решение от 29.11.01 N 260, предусматривающее взыскание с АК СБ РФ пеней в размере 43537 рублей 65 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (за неисполнение Банком в установленные сроки решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней). В этом же решении Банку предложено указанную сумму пеней перечислить в бюджет.

Поскольку АК СБ РФ данную сумму в бюджет не перечислил, а Арбитражный суд Ивановской области при разрешении спора по делу N 1892/62-5/к подтвердил правомерность начисления пеней только в сумме 33884 рублей 20 копеек, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АК СБ РФ
с исковыми требованиями не согласился и указал, что в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт налоговой проверки составлен 17.09.01. Следовательно, срок давности для взыскания пеней налоговым органом пропущен. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании пеней в рассматриваемом случае должен исчисляться с 06.12.01, а именно с даты вынесения определения Конституционного Суда Российской Федерации N 257-О. Налоговым органом исковое заявление направлено в суд в рамках срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

На момент составления акта проверки (17.09.01) и вынесения налоговым органом решения N 260 (29.11.01) порядок взыскания пеней за неисполнение Банком решений налогового органа регулировался частью 2 статьи 136, пунктом 4 статьи 60 и статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 136 Кодекса предусматривалось, что пени, указанные в статьях 133 и 135 взыскиваются в порядке, установленном статьей 60 Кодекса. Данная норма (статья 60), в свою очередь,
отсылала к статье 46 Кодекса, предусматривающей взыскание налога (пеней) в бесспорном порядке по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения). И только в случае пропуска налоговым органом срока для взыскания налога (пеней), установленного статьей 46 Кодекса, налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с должника причитающейся к уплате суммы налога (пеней).

Поскольку указанный порядок взыскания пеней по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации был прямо предусмотрен в части 2 статьи 136 Кодекса и соответственно в статьях 46, 60 Кодекса, положения статьи 115 Кодекса в этом случае не применялись.

В определении от 06.12.01 N 257-О “По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества “Коммерческий Банк “Ланта-Банк“ на нарушения конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что “пеня“, взимаемая по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, является штрафом. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положение части второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пени, указанные в статьях 133 и 135 Кодекса, взыскиваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Кодекса, как аналогичное положениям, признанным неконституционными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, с момента вступления данного определения в силу (с 06.12.01) налоговые органы не вправе были применять бесспорный порядок взыскания с Банка пеней и должны были взыскивать их в судебном порядке. Поскольку только с указанного момента на налоговые органы
стало распространяться положение статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее давность взыскания налоговых санкций, суд кассационной инстанции считает, что именно с этого момента должен исчисляться предусмотренный в названной норме шестимесячный срок давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск о взыскании с Банка пеней заявлен налоговым органом в пределах указанного срока.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования истца.

В силу вышеизложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов Арбитражного суда Ивановской области нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 09.07.99 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ во внимание не принимаются.

Суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1035/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шуйского отделения N 1573 - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.