Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2002 N А79-2585/02-СК2-2226 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного денежного обогащения, т.к. материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 ноября 2002 года Дело N А79-2585/02-СК2-2226“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Московского района города Чебоксары на решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 по делу N А79-2585/02-СК2-2226 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ростовой З.М., Романовым В.Г., Ивановой Л.М., Еруковой Г.М., по иску отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Московского района города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-отделочная фирма “Мастер-строй“, о взыскании
27599 рублей 05 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Московского района города Чебоксары (далее - ОВО при ОВД Московского района города Чебоксары) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-отделочная фирма “Мастер-строй“ (далее - ООО “СОФ “Мастер-строй“) о взыскании 27599 рублей 05 копеек, составляющих 24763 рубля 53 копейки неосновательного обогащения и 2835 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002, в удовлетворении иска отказано, поскольку основанием возникновения правоотношений сторон послужили действия истца и ответчика, направленные на заключение и исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На состоявшиеся по делу судебные акты ОВО при ОВД Московского района города Чебоксары подана в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил норму права, подлежащую применению (пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как между сторонами возникли гражданские права и обязанности вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Кассатор считает, что сторонами не достигнуто соглашение по заключению договора подряда, в связи с чем суд неправильно применил статьи 421, 432, 433 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на выполнение проектных работ и правила статьи 173 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики по данному
делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, ОВО при ОВД Московского района города Чебоксары письмом от 14.09.2001 N 787 просил ООО “СОФ “Мастер-строй“ спроектировать крыльцо административного здания, расположенного по улице Кривова, дом 6а, и пристрой к арочному модулю для стоянки служебных машин, направив задание на проектирование и топографические чертежи.

ООО “СОФ “Мастер-строй“ предъявило заказчику счета от 02.10.2001 N 5, 29.11.2001 N 7 и 14.03.2002 N 5 на оплату проектных работ на общую сумму 24763 рубля 53 копейки, которые им оплачены платежными поручениями от 03.10.2001 N 421, 27.12.2001 N 594 и 20.03.2002 N 137.

Посчитав, что указанная сумма ответчиком получена неосновательно, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций установил, что стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ и спорная сумма перечислена истцом во исполнение этого договора.

Действительно, письмо истца от 14.09.2001 N 787 содержало существенные условия договора на выполнение проектных работ и суд правильно расценил его как оферту, что соответствует требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика по предъявлению счетов за составление проектной документации и выполнению работы, а также действия истца по оплате
заказанных проектных работ свидетельствуют о заключении сторонами договора, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 432 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства исключают наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поэтому судебные инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм права.

Ссылка кассатора на отсутствие у ответчика лицензии на выполнение проектных работ и статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последний не вправе совершать сделки, выходящие за пределы его правоспособности также не может быть принята во внимание, поскольку названная сделка оспорима и может быть признана недействительной только судом. Следовательно, оснований для возврата исполненного по рассматриваемому договору не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 по делу N А79-2585/02-СК2-2226 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Московского района города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.