Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2002 N А11-3320/2002-К2-1357 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый акт проверки истца не порождает для него каких-либо правовых последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 ноября 2002 года Дело N А11-3320/2002-К2-1357“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителя истца: Савинова А.В. (доверенность от 19.08.02), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Объединение стекольных заводов “ЭВИС“ на определение от 24.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 по делу N А11-3320/2002-К2-1357 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями: Устиновой О.В., Кульпиной М.В., Фиохиной Е.А.; Шимановской Т.Я., Кузьминой Т.К., Москвичевой Т.В., по иску открытого акционерного общества “Объединение стекольных заводов “ЭВИС“ к Гусь -
Хрустальному межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области о признании недействительным ненормативного акта и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Объединение стекольных заводов “ЭВИС“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гусь - Хрустальному межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области (далее - Отдел налоговой полиции) о признании недействительным акта проверки от 06.03.02 N 9. Определением от 24.07.02 производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права - статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку акт проверки налогоплательщика, составленный представителем налоговой полиции, обладающий всеми признаками ненормативного акта органа государственной власти, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подтверждены его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с позицией акционерного общества не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом - ревизором Гусь - Хрустального межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области для обеспечения полного
и всестороннего расследования уголовного дела N 327 проведена проверка ОАО “Объединение стекольных заводов “ЭВИС“, по итогам которой составлен акт от 06.03.02 N 9.

ОАО “Объединение стекольных заводов “ЭВИС“, не согласившись с актом проверки, обратилось с иском в суд.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Владимирской области, руководствовался статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.95). При этом суд исходил из того, что рассмотрение дела об оспаривании акта проверки налогоплательщика не подведомственно арбитражному суду, поскольку данный ненормативный акт не порождает для проверяемого каких - либо правовых последствий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.09.02) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 01.09.02) к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации органы налоговой полиции полномочны при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, производить проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации. По их результатам составляется акт и принимаются решения: о
возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела и направлении материалов в соответствующий налоговый орган, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, акт проверки налогоплательщика служит для оценки следователем обстоятельств уголовного дела и не порождает для проверяемого каких - либо правовых последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый акт составлен по итогам проверки предприятия, которая проводилась органом налоговой полиции по постановлению следователя в рамках уголовного дела N 327 для обеспечения его объективного, всестороннего и полного расследования.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что акт проверки налогоплательщика в рассматриваемом случае не порождает для истца каких - либо правовых последствий.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Владимирской области, прекратив производство по делу, нарушил его право на оспаривание акта налогового органа в арбитражный суд, предусмотренное статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку статьей 138 названного Кодекса установлено, что судебное обжалование актов налоговых органов производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Владимирской области всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела, правомерно прекратил производство по делу, по причине неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Ссылку заявителя на то, что направление постановления апелляционной инстанции 16.09.02 (в то время как оно было принято 09.09.02) произведено с пропуском пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает безосновательной, поскольку 14 и 15 сентября 2002 года, являющиеся нерабочими днями, в соответствии с частью 3 статьи 113 названного Кодекса не включаются в исчисляемый процессуальный срок.

Таким образом, при принятии
решения Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся бесспорным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 по делу N А11-3320/2002-К2-1357 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Объединение стекольных заводов “ЭВИС“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество “Объединение стекольных заводов “ЭВИС“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.