Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2002 N А29-6045/02А В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано правомерно, поскольку приведенные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения его заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 ноября 2002 года Дело N А29-6045/02А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В. при участии представителя ответчика - ЗАО “Компания “Северный торговый дом“ - Кубасовой А.А., доверенность от 04.11.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционера закрытого акционерного общества “Компания “Северный торговый дом“ Ф.И.О. на определение от 02.09.02 по делу N А29-6045/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Шипиловой Э.В., по иску акционера закрытого акционерного общества “Компания “Северный торговый дом“ Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Компания “Северный торговый дом“,
соответчики - товарищество с ограниченной ответственностью “Комивнешсервис“, открытое акционерное общество “СЛПК“, третьи лица - Министерство имущественных отношений по Республике Коми, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару, о признании недействительными решений общих собраний акционеров ответчика и

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества “Компания “Северный торговый дом“ Ф.И.О. (далее - акционер) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу “Компания “Северный торговый дом“ (далее - ЗАО “Компания “СТД“) о признании недействительными решений общих собраний акционеров ответчика от 16.03.01, 17.07.01, 22.06.02.

Иск мотивирован тем, что при проведении упомянутых собраний нарушены статьи 2, 58 (пункт 2), 63 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество с ограниченной ответственностью “Комивнешсервис“, открытое акционерное общество “СЛПК“, третьих лиц - Министерство имущественных отношений по Республике Коми, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - Инспекция).

30.08.02 истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил суд запретить ЗАО “Компания “СТД“ исполнять оспариваемые решения общих собраний акционеров, а Инспекции - регистрировать ликвидацию общества до окончания производства по делу.

Определением от 02.09.02 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, акционер обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его как принятого с нарушением норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, ответчик на основании решения общего собрания акционеров от 22.06.02, возможно, уже реализует имущество третьим лицам, что может затруднить исполнение решения суда.

ЗАО “Компания “СТД“ отзывом на жалобу от 10.11.02 отклонило доводы заявителя и
просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства лишь ЗАО “Компания “СТД“ обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, третья инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 90 (частям 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд же пришел к выводу, что указанные акционером обстоятельства не дают оснований предположить, что непринятие мер по обеспечению иска вызовет затруднения при исполнении решения, поскольку перечисленные в заявлении от 30.08.02 причины не относятся к предмету иска.

Переоценка исследованных судом юридически значимых доказательств в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном
применении норм процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6045/02А оставить без изменения, кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества “Компания “Северный торговый дом“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.