Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2002 N А43-208/02-29-27ИСП Рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон исполнительного производства, не извещенной о времени и месте заседания, влечет отмену вынесенных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 ноября 2002 года Дело N А43-208/02-29-27исп“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей от взыскателя: Макарова П.Р. (доверенность от 19.07.02), от должника: Дегтяревой Т.В. (доверенность от 24.07.02 N 98), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Ивановой О.С. (доверенность от 11.12.01 N 15-03/2628), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании “Марбейс Трейдинг Ко. ЛТД“ на определение от 02.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.02 по делу N А43-208/02-29-27исп Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Войновым С.А., Баландиным Б.А., Моисеевой
И.И., Прохоровой Л.В., по жалобе открытого акционерного общества “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ на действия судебного пристава-исполнителя Центрального межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении постановления от 29.05.02 о наложении штрафа на основании статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ (далее - ОАО “ЛУКОЙЛ-Норси“, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Данилова А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении постановления от 29.05.02 о наложении штрафа в размере 40000 рублей на основании статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Требования основаны на статьях 234 и 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в нарушение которых судебный пристав-исполнитель не составил протокол о совершении административного правонарушения, не затребовал объяснение должника, чем нарушил процедуру наложения административного взыскания, установленную в статье 33 указанного Кодекса.

Определением от 02.07.02 жалоба удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.02 о наложении на должника штрафа в размере 40000 рублей по статье 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.02 определение суда оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты взыскателем по исполнительному производству - компанией “Марбейс Трейдинг Ко. ЛТД“ - подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм процессуального права.

Один из основных доводов кассатора состоит в том, что взыскатель не был извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, что
в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Должник отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением при их вынесении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.06.97 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 215035 об обязании общества поставить фирме нефтепродукты на сумму 9396700 долларов США, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

29.05.02 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на ОАО “ЛУКОЙЛ-Норси“ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке.

Реализуя право на судебную защиту, предоставленное обществу как стороне исполнительного производства частью 1 статьи 90 упомянутого Закона, должник обжаловал указанные действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

В силу отсутствия правового регулирования нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ процессуального порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданных на основании вышеуказанной правовой нормы Закона, судопроизводство по рассмотрению данной категории споров в арбитражном суде на момент рассмотрения упомянутой жалобы должно было осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года, а именно в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного
пристава-исполнителя о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Положениями статей 8, 9 и 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами.

Как следует из материалов кассационного производства, судебное заседание по рассмотрению поданной должником жалобы в первой инстанции проходило без участия в деле одной из сторон исполнительного производства - фирмы “Марбейс Трейдинг Ко. ЛТД“ (взыскателя по исполнительному производству N 6/4), которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция в силу статьи 157 и пункта 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года должна была отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену вынесенных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.02 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-208/02-29-27исп отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.